與前些年相比，現(xiàn)在，國(guó)有企業(yè)普遍對(duì)離岸公司非常謹(jǐn)慎。

余紅燕 王濤

離岸公司正面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管。

最近，國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)的海外產(chǎn)權(quán)顯得格外在意，稅務(wù)方面對(duì)于海外注冊(cè)公司也念起了緊箍咒。

而最新的消息發(fā)生在5月18日，國(guó)家外匯管理局(以下簡(jiǎn)稱外匯局)公布了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資外匯管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，卻被認(rèn)為是對(duì)外匯出入境政策的再次松綁。

離岸監(jiān)管，這一世界性的監(jiān)管難題，將在我國(guó)獲得新的突破嗎？

政策小高潮

近來(lái)，離岸監(jiān)管迎來(lái)了一次政策小高潮。

“外匯局發(fā)布的《規(guī)定》，盡管可視為國(guó)家對(duì)于資金流動(dòng)監(jiān)管的再次松綁，其目的在于促進(jìn)和便利境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資活動(dòng)，但并不意味著對(duì)離岸公司監(jiān)管的放松。”中信證券投資銀行部的一名專家告訴《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》記者。

此點(diǎn)可以從外匯局5月5日發(fā)布的《關(guān)于境外機(jī)構(gòu)境內(nèi)外匯賬戶管理有關(guān)問(wèn)題的通知》中得到佐證。這項(xiàng)已于19日開(kāi)始執(zhí)行的規(guī)定，為外匯業(yè)務(wù)審批放權(quán)增加了“保護(hù)層”，杜絕了境外機(jī)構(gòu)外資借道流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

國(guó)務(wù)院國(guó)資委重視離岸監(jiān)管的決心也非常堅(jiān)決！

此前的4月21日至4月30日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任李偉率團(tuán)赴新加坡和澳大利亞，對(duì)中央企業(yè)境外機(jī)構(gòu)進(jìn)行了考察調(diào)研。之后，李偉公開(kāi)表示，目前，境外企業(yè)容易形成國(guó)有資產(chǎn)的“出血點(diǎn)”，國(guó)資委爭(zhēng)取于2009年內(nèi)出臺(tái)境外企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)管理的指導(dǎo)意見(jiàn)。

而同時(shí)，據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，新疆稅務(wù)機(jī)關(guān)日前裁定一家在巴巴多斯注冊(cè)的公司，應(yīng)當(dāng)就一宗在岸處置繳納資本利得稅。因?yàn)樵摴静荒茏C明自己及其董事會(huì)成員以巴巴多斯為總部，因而不能利用兩國(guó)避免雙重征稅的協(xié)定。

無(wú)獨(dú)有偶，重慶和江西稅務(wù)局也分別作出了兩項(xiàng)類似裁定，對(duì)離岸公司產(chǎn)生重大意義。這或許意味著，稅務(wù)部門可能將對(duì)企業(yè)利用離岸公司進(jìn)行避稅的行為出重拳。

國(guó)家對(duì)以離岸公司為形式進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行更嚴(yán)密的監(jiān)管是必然趨勢(shì)，德勤北京分所的稅務(wù)合伙人張寶云這樣判斷。

而企業(yè)，也已明顯感受到壓力。

在記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上兩家中央企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)之后，對(duì)方均以話題太敏感為由，對(duì)記者的采訪要求表示了婉拒。同時(shí)，他們也否認(rèn)了本公司注冊(cè)有離岸公司的說(shuō)法。

而另一家電力央企的財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)向記者承認(rèn)，公司原本也有離岸公司，但后來(lái)不知出于何種原因就撤銷了。

“與前些年相比，現(xiàn)在，國(guó)有企業(yè)普遍對(duì)離岸公司非常謹(jǐn)慎，而民營(yíng)企業(yè)則大膽一些。”上述中信證券專家說(shuō)。

我們都是“混血兒”

如果不是因?yàn)閰R源收購(gòu)案鬧得有點(diǎn)大，如果不是因?yàn)榕８c大摩的那紙對(duì)賭協(xié)議差點(diǎn)斷送了蒙牛，大部分人現(xiàn)在還不知道，這兩家公司都是“混血兒”。它們注冊(cè)在遙遠(yuǎn)的開(kāi)曼群島，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)地卻在中國(guó)。它們有一個(gè)共同的名字：離岸公司！

很難說(shuō)中資企業(yè)中到底有多少家是離岸公司。

一個(gè)并非很新的公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)的離岸公司有20萬(wàn)家，包括蒙牛、匯源，還包括中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)石油、中國(guó)石化、中海油、新浪、華潤(rùn)置地等諸多鼎鼎大名的龍頭企業(yè)。

來(lái)自商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，離岸公司來(lái)勢(shì)猛烈。2008年1月至8月，對(duì)華投資前十位國(guó)家／地區(qū)排名中，英屬維爾京群島以125.11億美元排在香港之后，位居第二。

沒(méi)人管？這不行！

“離岸市場(chǎng)的存在會(huì)加劇跨國(guó)資本流動(dòng)，這是毋庸置疑的。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授魯桂華對(duì)《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》記者斬釘截鐵地表示。

包括他在內(nèi)的多名專家認(rèn)為：盡管離岸公司讓國(guó)際資本流動(dòng)顯得更為頻繁，但由此也會(huì)造成本國(guó)資本的流失，從而威脅到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

因此，國(guó)家對(duì)離岸公司進(jìn)行監(jiān)管是理所當(dāng)然的事。國(guó)家不能放任本國(guó)資產(chǎn)在控制之外，上述中信證券專家說(shuō)得很客觀。

商務(wù)部和外匯局是我國(guó)離岸公司的兩個(gè)主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

2005年，外匯局曾發(fā)布了一系列文件(包括9號(hào)文、11號(hào)文以及75號(hào)文)，而2006年8月8日，商務(wù)部等六部委頒布了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》。

這些政策對(duì)防止國(guó)有資產(chǎn)流失和監(jiān)督資本項(xiàng)下的資金流動(dòng)產(chǎn)生了一定效果。

比如前述商務(wù)部等六部委頒布的規(guī)定，就使傳統(tǒng)意義上的返程投資和紅籌上市模式因?qū)徟绦蚍爆嵉仍螂y以實(shí)施，從而給離岸公司在中國(guó)的投資和退出帶來(lái)了一定的影響。

而記者從外匯局資本司了解到，對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)登記過(guò)的離岸公司，資本項(xiàng)下的資金流入，企業(yè)在報(bào)請(qǐng)外匯局、發(fā)改委、商務(wù)部等機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后方能入境。這意味著，對(duì)于不合規(guī)的公司，比如此前沒(méi)有在境內(nèi)登記的公司，或者資金用途不符合規(guī)范的公司，其資金就不能隨意進(jìn)出。

“盡管如此，我國(guó)目前對(duì)離岸市場(chǎng)還沒(méi)有一套完備的監(jiān)管體系。”上述中信證券專家指出。而魯桂華的看法與這位專家不謀而合。他認(rèn)為，此前，有關(guān)部門對(duì)此的關(guān)注程度應(yīng)該說(shuō)是不夠的。“當(dāng)然，目前看來(lái)，情況正在發(fā)生變化。”

監(jiān)管的能與不能

“盡管離岸監(jiān)管是一個(gè)國(guó)際性難題，但并非無(wú)法監(jiān)管。”某著名外資銀行專家認(rèn)為。

該專家表示，最關(guān)鍵還在于執(zhí)行。比如一些企業(yè)注冊(cè)離岸公司，再通過(guò)轉(zhuǎn)移價(jià)格逃稅，對(duì)這種情況，海關(guān)應(yīng)該是一個(gè)有效的屏障：貨物在出口時(shí)要報(bào)關(guān)，海關(guān)也要對(duì)貨物進(jìn)行估價(jià)。“不過(guò)，如果海關(guān)與企業(yè)達(dá)成默契，那就沒(méi)辦法了。很多時(shí)候，問(wèn)題都出在這里。”該專家聳聳肩。

該專家的顧慮并非沒(méi)有道理。當(dāng)記者就此事詢問(wèn)某出口企業(yè)財(cái)務(wù)部經(jīng)理時(shí)，她在承認(rèn)本企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)移價(jià)格規(guī)避稅收的同時(shí)，對(duì)海關(guān)的未盡職責(zé)表示了默認(rèn)。

不過(guò)，監(jiān)管卻也的確有“不能”之處。

一家專門代辦注冊(cè)離岸公司的事務(wù)所告訴《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》記者，G20倫敦峰會(huì)后，在打擊避稅港的風(fēng)口，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)注冊(cè)的業(yè)務(wù)量減少等現(xiàn)象。

這恰巧與盛世凱邦國(guó)際金融有限公司首席戰(zhàn)略官劉少荃的判斷一致。他認(rèn)為，離岸監(jiān)管需要國(guó)際社會(huì)的通力合作，不是一個(gè)國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家的力量所能及。

而上述外資銀行專家進(jìn)一步指出，我國(guó)不應(yīng)該過(guò)于加大監(jiān)管力度。“假設(shè)我國(guó)政策過(guò)于嚴(yán)格，可能會(huì)導(dǎo)致一些企業(yè)搬離內(nèi)地。他們可以將企業(yè)搬到香港、印度甚至美國(guó)。”

這或許會(huì)造成更多的資本流失。