“宗慶后不是天天說娃哈哈是民族企業嗎，現在怎么全是英屬維爾京群島公司？”

“我原來不了解，也覺得理所當然支持國人。現在……我不知道娃哈哈到底是誰的了！？”

“沒有達能這個‘壞蛋’，我們怎么可能知道宗慶后妄圖把資產轉移到國外，把包袱留給國人呢？”

“希望國資委介入，不允許任何人瓜分國有資產，但也決不給任何外國公司占到便宜。”

……

以上這些網友評論源自一則新聞報道。11月20日，一篇名為《娃哈哈10家離岸公司遭凍結 宗慶后不予回應》的報道出現，迅速引起各界對近期略顯沉寂的“達娃之爭”新一輪的關注。與之前的商標糾紛、民族企業與外資合作等焦點不同，此次的重點，則是杭州娃哈哈集團有限公司（下稱“娃哈哈集團”）是否存在國有資產流失，宗慶后本人是否有轉移國有資產之嫌。

凍結離岸公司引發資產轉移話題

11月20日的報道稱，系列離岸公司注冊地的最高法庭已相繼發出托管令，要求臨時性托管并凍結娃哈哈10家離岸公司的資產。據法庭簽署的法令，托管公司的主要責任是辨別、查找并保管這10家離岸公司的資產。托管人將依照法庭命令，向關聯人士及公司索取所有相關的資料。此舉標志著此前帶有更多“口水”的“達娃之爭”開始真正進入實質性階段。

此前，媒體就披露，在仍屬于國有控股的娃哈哈集團之外，宗慶后及其家人以離岸控股的方式建立了一批真正意義上的“家族企業”，控股多家娃哈哈非合資公司，甚至出現交叉持股現象。今年7月，達能方面律師團表示，有證據表明，娃哈哈方面偽造簽名設立離岸公司，在內地投資非合資公司，對雙方的合資公司經營構成影響。

分析人士認為，注冊離岸公司除了能合理避稅外，依據離岸公司的設立法規，其法定代表人可以與大股東無關，并能“隱藏”股東構成等基本信息。因此，在這些離岸公司相繼曝光后，有外界猜測認為這些公司幕后控制者可能另有其人，矛頭直指宗慶后。甚至還有懷疑認為宗慶后有利用離岸公司轉移資產到海外之嫌。

長期關注“達娃之爭”的北京雄志律師事務所孔維鈞律師告訴《中國經濟周刊》(國內郵發代號2-977)，凍結資產在法律上的含義是中性的，目的是為了防止標的資產流失或轉讓。當地司法部門執行資產凍結是正常司法程序，是方便進行資產調查的措施，只有等調查結果出來、判決之后，才可能解除凍結資產。目前不能據此來判斷誰對誰錯，更無法說明是否存在國有資產流失問題。一切問題，要等相關證據出現后，才能下定論。

是否存在“國資流失”

“娃哈哈10家離岸公司遭凍結”的報道在網絡轉載后，迅速成為各界關注的新熱點；一些網友留言稱，將繼續支持娃哈哈和宗慶后，另一些網友則表現得相當激烈。

“說娃哈哈是民族企業的人現在都啞口無言了吧，醒了嗎？宗慶后是個人利益第一還是群體利益的代表者？10家離岸公司中如果真有8家是他們所有員工的，我們應該堅決支持宗慶后，認定他是民族企業的代表，事實會是這樣嗎？他敢說明離岸的真實動機嗎？”

“國有資產的空子好鉆，外資的便宜不是好占的。”

“讓這兩家訴訟吧，我們沒有必要拋灑所謂的民族感情，讓法律給予其公正的裁判吧。”

“沒有愛不愛國的問題，所有的一切都是商業利益的問題。就讓市場和市場所委身的法律說話吧！”

有評論者認為，隨著達娃糾紛的進一步發展，許多曾經大打感情牌的人一下子成了“裸泳者”，而其中最讓一些宗慶后的支持者難堪的是其涉嫌打造家族企業、轉移國有資產的報道和傳聞。

據《新京報》、《南方都市報》等媒體報道稱，1994年底，娃哈哈集團和當時的四川省涪陵市政府（后撤市設區劃歸重慶直轄市）共同出資成立杭州娃哈哈集團公司涪陵有限責任公司（下稱“涪陵娃哈哈”），注冊資本8000萬元（雙方各占50%）。公司成立后，娃哈哈集團即承包經營了該公司，宗慶后當選為該公司董事長。2000年5月，涪陵區政府、杭州蕭山市順發食品包裝有限公司（下稱“蕭山順發”）和娃哈哈集團簽署《股權轉讓協議》；2001年7月，當地國有資產管理部門批復該轉讓協議，涪陵區政府將手中持有的涪陵娃哈哈的50%的股權轉讓給蕭山順發，但該份協議中，最為關鍵的轉讓價格并沒有標明。據工商資料顯示，在蕭山順發的股權結構中，宗慶后本人持股58.66%。此后不到兩年時間，娃哈哈集團和蕭山順發又各自將其持有的涪陵娃哈哈50%股權轉讓給了宗慶后。于是，宗慶后擁有了涪陵娃哈哈100%的股份。

據達能亞太（上海）管理有限公司（下稱“達能亞太”）向《中國經濟周刊》(國內郵發代號2-977)提供的一份由重慶渝證會計師事務所在2001年7月31日為涪陵娃哈哈所做的驗資報告表明，當時該公司的資產總額為2.91億元。

達能提供新材料

達能亞太向《中國經濟周刊》(國內郵發代號2-977)提供的資料中，還反映了當年娃哈哈集團改制時宗慶后本人的股份比例以及股權定價。

這兩份資料分別為：娃哈哈集團《關于要求審批公司內部職工持股實施方案的報告》（杭娃集字[99]137號）和杭州市上城區人民政府《關于同意杭州娃哈哈集團公司內部職工持股實施方案的批復》。內容顯示，1999年娃哈哈集團改制時，娃哈哈集團將5.14億元的凈資產的49%轉讓給經營者宗慶后和職工，實行公司內部職工持股；其中，宗慶后占60%，占有1.5億股，占公司股份的29.4%。按照當時的定價每股1元計算，宗慶后應支付股價1.5億元；在實際支付時，經過優惠19%、獎勵等方式，宗慶后實際支付金額6400多萬元。

達能方面還向記者透露，自1996年以來，與達能合資的“娃哈哈”身份性質前后并不一致。即：從1996年到2000年，雙方合資成立的多家企業的中方，都是有國有股的“娃哈哈”；而從2001年起，與達能合資的中方，是沒有國有股的娃哈哈，即所謂的“宗氏娃哈哈”。在達能亞太提供的一份有宗慶后簽字的、2002年7月娃哈哈集團致達能亞洲有限公司的文件中，娃哈哈集團表示：“在過去幾年中與達能下屬公司共同投資設立了許多合營公司”，“根據中國公司法的有關規定，我公司已經超過了公司對外投資的限額”，因此在2001年成立的長沙娃哈哈飲料有限公司和濰坊娃哈哈飲料有限公司中，以及今后與達能或者其下屬公司共同投資的合營公司中，“我們都同意讓杭州娃哈哈廣盛投資有限公司（原文注：杭州娃哈哈集團有限公司的關聯公司）代表杭州娃哈哈集團有限公司來投資，作為合營公司的中方”；明確同意并確認這些合營公司與先前娃哈哈集團與達能共同投資設立的合營公司具有完全相同的地位、納入統一的管理、享受同等的待遇，“一樣按照一九九九年五月簽定的商標許可合同的規定使用‘娃哈哈’和‘非常’商標”。

達能亞太提供的另一份資料顯示，宗慶后在杭州娃哈哈廣盛投資有限公司中擁有60%的股份。

記者就上述問題致電娃哈哈集團新聞發言人單啟寧，他表示相關問題可以到工商部門去核實，隨即掛斷電話。

“達娃之爭”會如何收場

從今年4月初宗慶后首先對媒體公開表示“達能欲強購娃哈哈”以來，任何關于此事的風吹草動都會引起公眾的強烈關注。“達娃之爭”到底爭什么？“達娃之爭”到底將怎樣收場？糾紛曝光半年多以后的今天，人們已經開始急于知道最終答案。

截至11月21日，新浪網關于“達娃之爭”的調查共有186650名網友參與，其中，支持宗慶后的占71.67%，支持達能的占14.17%，都不支持的占14.16%；認為事件結果將是“達能退出合資企業”的占43.25%，“雙方和解”的占23.57%，“不好說”的占20.65%，“宗慶后出讓非合資企業”的占12.53%。

有網友評論說：“先解決和達能的矛盾，再解決人民內部矛盾。別被達能利用了，最后全成了達能的資產，還說什么國有資產什么東東。同志們，什么事都要注意主次、先后。支持宗總，反對達能。”

據《北京晨報》消息，近日，法國達能集團全球總裁弗蘭克·里布聲稱，對娃哈哈事件不能采用“臨時修補”的辦法，要尋找一種“永久解決問題”的方法，并暗示將全面調整進入新興市場的策略。

記者經多方了解得知，11月9日，英屬維爾京群島最高法庭簽署法令，要求臨時性托管并凍結包括恒楓貿易有限公司在內的8家娃哈哈離岸公司資產。11月14日，位于阿皮亞的美屬薩摩亞群島最高法庭也簽署法令，要求臨時性托管并凍結榮輝投資有限公司等兩家娃哈哈離岸公司資產。

此前的6月，達能集團曾在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對恒楓貿易和杭州宏勝飲料有限公司，以及與這些公司有關聯的兩名人員即宗慶后的妻子和女兒宗馥莉提起訴訟，而恒楓貿易有限公司的法人代表就是宗馥莉。

宗慶后不予回應

對于此次起訴的具體內容，達能不愿做任何透露。據了解，此前達能對恒楓貿易等公司的指控主要為：故意侵犯預期商業利益和過失侵犯預期商業利益；不正當致富及不合法、不公平和欺騙性競爭等。

一位接近達能方面的人士透露，與查明娃哈哈合資公司股東一樣，此次達能狀告離岸公司的目的是通過法律途徑查明這些公司的真正擁有者。

此前，宗慶后曾表示上述離岸公司是“代為員工持股”。記者昨天與娃哈哈集團新聞發言人單啟寧聯系，他表示對此事不做回應。記者隨后致電宗慶后本人，他聽到記者的采訪要求后便掛斷了電話。

長期關注“達娃之爭”的北京盛峰律師事務所張浩律師昨天在接受記者采訪時表示，這起糾紛目前還未有任何判決結果，因此，暫時還并不能從凍結資產一事判定誰是誰非，但這一法律程序的啟動肯定是為了防止標的資產流失或轉讓。據京華時報

達能集團在近期對非合資企業的調查中，偶然發現上述4家公司在相關政府部門登記注冊的工商資料顯示其外方控股股東榮輝投資的法定代表人以及該外方股東委派的董事是美籍華人陳仲華先生。在問題暴露后，陳先生明確表示，是有人在其毫無知情的情況下，通過模仿其簽名及虛構其相關身份（即榮輝投資的法定代表人和娃哈哈昌盛外方董事）等方法編制和提交了虛假公司設立文件，用于設立系列娃哈哈昌盛飲料公司。

達能集團認為這次事件不僅是一起嚴重侵犯陳仲華先生個人權利的侵權事件，而且更是一起嚴重違反中國法律以及欺騙政府和社會公眾的違法事件。達能希望有關部門能及時核實和依法查處，以維護以上述4家公司所在地的經濟秩序和法律的嚴肅性，保護社會公眾的合法權益；并能將核實和查處情形告之關心此事件的社會公眾和媒體，以示正聽。

二、關于請求合資公司董事會向宗慶后涉嫌損害合資公司利益的行為提起訴訟：達能集團旗下的NOVALC Pte. Ltd.、Festine Pte. Ltd. 、Jinja Investments Pte. Ltd.和Myen Pte. Ltd. 4家公司于2007年7月19日分別致函各家娃哈哈合資公司提請合資公司董事會對宗慶后先生擔任合資公司董事長期間損害合資公司利益的行為提起訴訟。如各哈哈合資公司董事會未按要求對宗先生的違法行為采取行動，達能集團將正式啟動相關法律程序。

在信函中，上述公司指出宗先生在擔任合資公司董事長兼日常經營管理負責人期間，未經合資公司各股東或合資公司董事會同意，利用職務之便，直接或間接以其個人身份參股、投資設立并經營了多家與合資公司存在競爭性關系的競爭性公司，其根本目的是為了謀取經濟利益。宗先生的行為顯然違反了中國公司法規定的董事忠實義務以及董事競業禁止義務，嚴重侵害了合資公司的利益，也嚴重損害了投資公司的股東權益。

對于宗先生上述嚴重損害合資公司利益的侵權行為，達能集團現根據中國公司法的相關條款規定正式書面請求合資公司董事會立即就宗慶后先生的上述侵權行為向人民法院提起訴訟，依法追究其民事賠償責任，以維護合資公司及本公司作為股東的合法權益。

離岸快車聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。