香港公司的董事簽字合同就有效了嗎？
最佳答案
9
贊同來自: raie 、qixing 、annayu 、PACHIME 、F2conge 、 、 、 、更多 ?
請樓主自行參考下面關(guān)于香港公司董事的法律地位、權(quán)力和責(zé)任。
董事的法律地位
董事職位的性質(zhì)
116.公司具有法人地位，因此能建立法律的關(guān)系，但是它們需要由人做其代理將這些關(guān)系建立起來。公司可擁有財產(chǎn)，但需要有人為他們照料。法律為公司作出一些規(guī)定，因此公司需要委任適當(dāng)?shù)穆殕T，并規(guī)定他們須負責(zé)，以保證公司并無違反法律。公司亦需要人去表達他們的思想和意志。這些職能通常由董事肩負，也可能由其他職員或雇員負責(zé)。董事的職位是一個法定職位。董事不是自動成為公司雇員或股東，但是一個個人可以成為一間公司的雇員或股東，以及同時是董事（見第301至304節(jié)）。
117.一些沒有被正式委任為董事的人可以將他們作為董事來對待。
「事實上的」和「影子」董事
118.前面已經(jīng)討論過，董事可以是任何出任該職的人，而不論其稱呼（公司條例第2(1)條），而且董事的行為是有效的，「不論后來發(fā)現(xiàn)在該項委任或其資格方面出現(xiàn)任何問題」（公司條例第157條）。總之，即使董事的委任未符合登記手續(xù)是觸犯法律的行為（見下文第199至201節(jié)），董事是以其職能和他們實際行使的權(quán)力來確認的。
119.公司條例對「影子董事」所下定義是：凡能使公司的董事習(xí)慣聽命于其所發(fā)出的命令或指示而行事的任何人。根據(jù)公司條例第351(2)條，罰款或懲罰的責(zé)任可以擴大到獲委董事之外的這樣的「影子董事」。因此，責(zé)任可以擴大到銀行，例如，如果拖欠借款方的董事按銀行的指示行動。母公司或母公司的董事也可能發(fā)現(xiàn)自己負有「影子董事」的責(zé)任，因為他們在管理附屬公司時，是執(zhí)行「傳交」政策的。董事的責(zé)任有可能擴展至「影子董事」的例子包括以下幾種情況：
與董事有關(guān)的人
120.公司條例和其他規(guī)定有時將責(zé)任施加于與董事有關(guān)之人，或?qū)⑦@些人的責(zé)任施加于董事。現(xiàn)舉例如下。
權(quán)力
董事行使的權(quán)力
121.公司的權(quán)力和目標(biāo)是由法律和公司章程所規(guī)定的。某些權(quán)力是由公司條例附表七規(guī)定的，只要附表七未作修改或毋須受附表七所監(jiān)管，則這些權(quán)力亦包括在公司的權(quán)力中。按照一般的管理方式，公司的章程通常授權(quán)董事會行使這些權(quán)力，但將保留某些權(quán)力予股東，如董事會的組織。因此任何董事都應(yīng)熟悉他的公司的權(quán)力與目標(biāo)（公司章程）和組織規(guī)定（章程細則）。他必須：
公司的能力－目標(biāo)條款
122.公司作出超越營業(yè)范圍的行為仍然有效。(香港公司條例第5B條)
誰能代公司負責(zé)？
123.董事的權(quán)力不是個人而是集體的。但是，董事會可以，也的確可將其權(quán)力授予委員會或個別董事，實際上，各董事實際上各自進行著公司的多項業(yè)務(wù)活動。若董事個人未經(jīng)董事會必要的授權(quán)而自行其事，就有可能須對公司承擔(dān)瀆職之責(zé)任。
124.即使公司沒有按照正常常規(guī)，或某個聲稱代表公司簽約的人并未獲委任或授權(quán)（并非以合約屬「越權(quán)行為」作為理由），致使公司否認須就與外間簽訂的合約負上責(zé)任。外間仍可以聲稱合約是有效的。他可能援引Turquand案例中的「內(nèi)部管理規(guī)則」，或聲稱代表公司簽約的人具有「明顯的權(quán)力」。
125.Turquand案例中的規(guī)則對懷有誠意與公司交易，但未知該項交易未符合公司內(nèi)部管理要求的人提供保障。外界人士有權(quán)認定該交易符合所有內(nèi)部程序和公司章程的規(guī)定，除非有人知會他情況并非如此。但是，外界人士均被視為已經(jīng)注意到公司的公開文件，包括公司章程、章程細則、特別決議、抵押登記等。因此，若按公司章程（該章程應(yīng)已交公司注冊處存盤）對借貸有嚴(yán)格限制，有意貸款予該公司的人，不論是否真正有察覺，都將被視為已注意這種限制，因此事后也不可爭辯說其后的貸款是有效的。然而，若章程已規(guī)定，公司獲董事會普通決議的批準(zhǔn)便可以尋求貸款，該有意予該公司貸款者便可被認為這樣的決議已獲通過，該公司便受合約的約束。有意予公司貸款方無法知道批準(zhǔn)借款的普通決議是否通過，因為這種決議是毋須送公司注冊處存盤的。
126.外界人士也可以認為，那位聲稱代表公司簽約的人有明顯或正常簽約之權(quán)，即使他實際上沒有這種權(quán)力，或未獲董事會批準(zhǔn)。明顯或正常簽約之權(quán)可發(fā)生于各種情況，但是一般來說，若由某個擁有實權(quán)管理該業(yè)務(wù)的人聲言委任另一個人有權(quán)代表公司，或在公司內(nèi)擔(dān)任正常有權(quán)的職位，公司就可能須對由該人簽署的合約承擔(dān)責(zé)任。簡而言之，事情取決于此人是否明顯有權(quán)，或按常理這樣的人是否有權(quán)。
127.綜上所述，這意味著總體上，公司須受董事會集體授權(quán)而作成的交易所約束。但是，對由董事總經(jīng)理，或任何董事和也許是「內(nèi)部」董事（見上文第93節(jié)），或其他擁有明顯簽署該類合約權(quán)力的雇員所作的交易，公司也須承擔(dān)義務(wù)，不管有關(guān)人員的實際權(quán)力范圍。然而，如果諸如公司章程這樣的公開文件中已有明文規(guī)定，任何這樣的個人無實際權(quán)力，或設(shè)想中的交易受禁止，那么公司就毋須承擔(dān)責(zé)任。
監(jiān)管濫用權(quán)力
董事會成員的權(quán)力
128.董事作為整體對公司負責(zé)，因此，表面上由公司作為整體執(zhí)行其職權(quán)。其背后的規(guī)定（稱之為Foss v. Harbottle的規(guī)定，取自1843年英國的一個案例，案中有清楚說明）是這樣的，由公司承擔(dān)的責(zé)任只能由公司執(zhí)行，而不是由個別股東。
此外，若董事會成員獲允許，同時又愿意，批準(zhǔn)其失職行為，往往只須簡單多數(shù)的批準(zhǔn)即可，視公司章程中有關(guān)條款而定。
129.本規(guī)則可能對少數(shù)股東帶來十分惡劣的后果，會導(dǎo)致董事濫用權(quán)力，特別有以下兩個原因。其一，通常大股東也是董事，因此可以自行批準(zhǔn)他們不履行責(zé)任。其二，代表公司的訴訟通常必須由董事提出，他們可以避免受到不履責(zé)的責(zé)難。這就是為什么與董事不履責(zé)有關(guān)的情況大多是在公司控股權(quán)易手后，或由無償債能力的公司的清盤人在董事權(quán)力終止后提出。
130.因此，有相當(dāng)多的法律一直為少數(shù)股東爭取適當(dāng)?shù)谋Ｕ希瑫r又不會對董事在其一般管理權(quán)力范圍內(nèi)依法行使自己的權(quán)力作出不適當(dāng)?shù)南拗啤Ｕ牧⒎ê驮贔oss v. Harbottle一般規(guī)定之外的例外條款均有提供這種保障。
FOSS v. HARBOTTLE規(guī)定的例外條款
131.Foss v. Harbottle規(guī)定的例外條款可使個別的股東對控制公司的人（包括身為多數(shù)股東的董事）的行為提出法律訴訟：
132.除了這些例外條款，F(xiàn)oss v. Harbottle規(guī)定雖強調(diào)通過過半數(shù)所有權(quán)進行控制，但這個論點有部分受到另一案例的反駁。該案例稱為「PrudentialAssurance Co Ltd. v. Newman Industries Ltd.(1980年)」案，案中法院已準(zhǔn)備接受由一位少數(shù)股東提出的訴訟，控告未擁有正式控制權(quán)益的董事，并接受這樣的訴訟既是衍生的（即以公司的名義），也是代表性的（即由一名股東代表全體股東提出）。
董事的法律地位
董事職位的性質(zhì)
116.公司具有法人地位，因此能建立法律的關(guān)系，但是它們需要由人做其代理將這些關(guān)系建立起來。公司可擁有財產(chǎn)，但需要有人為他們照料。法律為公司作出一些規(guī)定，因此公司需要委任適當(dāng)?shù)穆殕T，并規(guī)定他們須負責(zé)，以保證公司并無違反法律。公司亦需要人去表達他們的思想和意志。這些職能通常由董事肩負，也可能由其他職員或雇員負責(zé)。董事的職位是一個法定職位。董事不是自動成為公司雇員或股東，但是一個個人可以成為一間公司的雇員或股東，以及同時是董事（見第301至304節(jié)）。
117.一些沒有被正式委任為董事的人可以將他們作為董事來對待。
「事實上的」和「影子」董事
118.前面已經(jīng)討論過，董事可以是任何出任該職的人，而不論其稱呼（公司條例第2(1)條），而且董事的行為是有效的，「不論后來發(fā)現(xiàn)在該項委任或其資格方面出現(xiàn)任何問題」（公司條例第157條）。總之，即使董事的委任未符合登記手續(xù)是觸犯法律的行為（見下文第199至201節(jié)），董事是以其職能和他們實際行使的權(quán)力來確認的。
119.公司條例對「影子董事」所下定義是：凡能使公司的董事習(xí)慣聽命于其所發(fā)出的命令或指示而行事的任何人。根據(jù)公司條例第351(2)條，罰款或懲罰的責(zé)任可以擴大到獲委董事之外的這樣的「影子董事」。因此，責(zé)任可以擴大到銀行，例如，如果拖欠借款方的董事按銀行的指示行動。母公司或母公司的董事也可能發(fā)現(xiàn)自己負有「影子董事」的責(zé)任，因為他們在管理附屬公司時，是執(zhí)行「傳交」政策的。董事的責(zé)任有可能擴展至「影子董事」的例子包括以下幾種情況：
- 香港公司條例第107-109條（關(guān)于年度盈利）；
- 香港公司條例第158條（關(guān)于保存董事和秘書的名冊）；
- 香港公司條例第168C-168T條（關(guān)于取消董事資格）；
- 香港公司條例第271條（關(guān)于公司清盤中職員的違法行為）。
與董事有關(guān)的人
120.公司條例和其他規(guī)定有時將責(zé)任施加于與董事有關(guān)之人，或?qū)⑦@些人的責(zé)任施加于董事。現(xiàn)舉例如下。
- 一般禁止公司（某些情況除外）直接或間接地向董事或該董事有控股權(quán)（包括共同或間接擁有利益）的另一間公司貸款，或為任何這樣的貸款提供擔(dān)保或抵押。若是一間上市公司，或某集團（該集團成員中有一間上市公司）旗下的公司，該項貸款禁令擴展至董事的家族和信托公司受托人（受益人包括他或其家族或其合伙人等）（見下文第162至177節(jié)）。
- 上市公司的董事、影子董事和行政總裁必須就他或她在該公司或該公司的聯(lián)系公司的股票或債券中的利益和交易通知公司和香港交易所。為此，董事的配偶或子女的利益均視為董事的利益（見下文第178至183節(jié)）。在證券及期貨條例（第571章）第XV部中有關(guān)于這一規(guī)則的詳細條文。
- 在收購方面，證券及期貨條例和香港收購和合并守則將大量的責(zé)任施加于「協(xié)作」方。采取協(xié)作行動的人，即根據(jù)協(xié)議或諒解（不必正式），積極合作收購某間公司的股份，以便取得或鞏固對該公司的控制。例如，董事可能相互間采取協(xié)作行動，也可能與他們的親屬或家族信托公司，或與他們擔(dān)任董事的公司采取協(xié)作行動（見第244至248節(jié)）。
權(quán)力
董事行使的權(quán)力
121.公司的權(quán)力和目標(biāo)是由法律和公司章程所規(guī)定的。某些權(quán)力是由公司條例附表七規(guī)定的，只要附表七未作修改或毋須受附表七所監(jiān)管，則這些權(quán)力亦包括在公司的權(quán)力中。按照一般的管理方式，公司的章程通常授權(quán)董事會行使這些權(quán)力，但將保留某些權(quán)力予股東，如董事會的組織。因此任何董事都應(yīng)熟悉他的公司的權(quán)力與目標(biāo)（公司章程）和組織規(guī)定（章程細則）。他必須：
- 遵守公司章程的目標(biāo)條款中關(guān)于公司能力的限制；
- 遵守公司章程通常對董事本身權(quán)力所作的進一步限制。
公司的能力－目標(biāo)條款
122.公司作出超越營業(yè)范圍的行為仍然有效。(香港公司條例第5B條)
誰能代公司負責(zé)？
123.董事的權(quán)力不是個人而是集體的。但是，董事會可以，也的確可將其權(quán)力授予委員會或個別董事，實際上，各董事實際上各自進行著公司的多項業(yè)務(wù)活動。若董事個人未經(jīng)董事會必要的授權(quán)而自行其事，就有可能須對公司承擔(dān)瀆職之責(zé)任。
124.即使公司沒有按照正常常規(guī)，或某個聲稱代表公司簽約的人并未獲委任或授權(quán)（并非以合約屬「越權(quán)行為」作為理由），致使公司否認須就與外間簽訂的合約負上責(zé)任。外間仍可以聲稱合約是有效的。他可能援引Turquand案例中的「內(nèi)部管理規(guī)則」，或聲稱代表公司簽約的人具有「明顯的權(quán)力」。
125.Turquand案例中的規(guī)則對懷有誠意與公司交易，但未知該項交易未符合公司內(nèi)部管理要求的人提供保障。外界人士有權(quán)認定該交易符合所有內(nèi)部程序和公司章程的規(guī)定，除非有人知會他情況并非如此。但是，外界人士均被視為已經(jīng)注意到公司的公開文件，包括公司章程、章程細則、特別決議、抵押登記等。因此，若按公司章程（該章程應(yīng)已交公司注冊處存盤）對借貸有嚴(yán)格限制，有意貸款予該公司的人，不論是否真正有察覺，都將被視為已注意這種限制，因此事后也不可爭辯說其后的貸款是有效的。然而，若章程已規(guī)定，公司獲董事會普通決議的批準(zhǔn)便可以尋求貸款，該有意予該公司貸款者便可被認為這樣的決議已獲通過，該公司便受合約的約束。有意予公司貸款方無法知道批準(zhǔn)借款的普通決議是否通過，因為這種決議是毋須送公司注冊處存盤的。
126.外界人士也可以認為，那位聲稱代表公司簽約的人有明顯或正常簽約之權(quán)，即使他實際上沒有這種權(quán)力，或未獲董事會批準(zhǔn)。明顯或正常簽約之權(quán)可發(fā)生于各種情況，但是一般來說，若由某個擁有實權(quán)管理該業(yè)務(wù)的人聲言委任另一個人有權(quán)代表公司，或在公司內(nèi)擔(dān)任正常有權(quán)的職位，公司就可能須對由該人簽署的合約承擔(dān)責(zé)任。簡而言之，事情取決于此人是否明顯有權(quán)，或按常理這樣的人是否有權(quán)。
127.綜上所述，這意味著總體上，公司須受董事會集體授權(quán)而作成的交易所約束。但是，對由董事總經(jīng)理，或任何董事和也許是「內(nèi)部」董事（見上文第93節(jié)），或其他擁有明顯簽署該類合約權(quán)力的雇員所作的交易，公司也須承擔(dān)義務(wù)，不管有關(guān)人員的實際權(quán)力范圍。然而，如果諸如公司章程這樣的公開文件中已有明文規(guī)定，任何這樣的個人無實際權(quán)力，或設(shè)想中的交易受禁止，那么公司就毋須承擔(dān)責(zé)任。
監(jiān)管濫用權(quán)力
董事會成員的權(quán)力
128.董事作為整體對公司負責(zé)，因此，表面上由公司作為整體執(zhí)行其職權(quán)。其背后的規(guī)定（稱之為Foss v. Harbottle的規(guī)定，取自1843年英國的一個案例，案中有清楚說明）是這樣的，由公司承擔(dān)的責(zé)任只能由公司執(zhí)行，而不是由個別股東。
此外，若董事會成員獲允許，同時又愿意，批準(zhǔn)其失職行為，往往只須簡單多數(shù)的批準(zhǔn)即可，視公司章程中有關(guān)條款而定。
129.本規(guī)則可能對少數(shù)股東帶來十分惡劣的后果，會導(dǎo)致董事濫用權(quán)力，特別有以下兩個原因。其一，通常大股東也是董事，因此可以自行批準(zhǔn)他們不履行責(zé)任。其二，代表公司的訴訟通常必須由董事提出，他們可以避免受到不履責(zé)的責(zé)難。這就是為什么與董事不履責(zé)有關(guān)的情況大多是在公司控股權(quán)易手后，或由無償債能力的公司的清盤人在董事權(quán)力終止后提出。
130.因此，有相當(dāng)多的法律一直為少數(shù)股東爭取適當(dāng)?shù)谋Ｕ希瑫r又不會對董事在其一般管理權(quán)力范圍內(nèi)依法行使自己的權(quán)力作出不適當(dāng)?shù)南拗啤Ｕ牧⒎ê驮贔oss v. Harbottle一般規(guī)定之外的例外條款均有提供這種保障。
FOSS v. HARBOTTLE規(guī)定的例外條款
131.Foss v. Harbottle規(guī)定的例外條款可使個別的股東對控制公司的人（包括身為多數(shù)股東的董事）的行為提出法律訴訟：
- 是越權(quán)行為還是不合法（所謂的「個人權(quán)益」訴訟）；
- 理應(yīng)通過非常或特別決議批準(zhǔn)，但未經(jīng)這樣的批準(zhǔn)；
- 利用他或她作為公司董事會成員的權(quán)力，侵犯個別股東的權(quán)益；
- 控制公司的人對少數(shù)股東進行詐騙－例如，侵吞公司財產(chǎn)。若董事疏忽職守，以至損公肥己，疏忽行為，可以被視為欺騙少數(shù)股東。
132.除了這些例外條款，F(xiàn)oss v. Harbottle規(guī)定雖強調(diào)通過過半數(shù)所有權(quán)進行控制，但這個論點有部分受到另一案例的反駁。該案例稱為「PrudentialAssurance Co Ltd. v. Newman Industries Ltd.(1980年)」案，案中法院已準(zhǔn)備接受由一位少數(shù)股東提出的訴訟，控告未擁有正式控制權(quán)益的董事，并接受這樣的訴訟既是衍生的（即以公司的名義），也是代表性的（即由一名股東代表全體股東提出）。
