12月2日，記者從娃哈哈獲悉，11月27日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家企業(yè)訴畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所侵權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)為畢馬威華振發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函行為違法，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)；畢馬威立即停止發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函的侵權(quán)行為,并于判決生效后10日內(nèi)共同賠償非合資企業(yè)人民幣30萬(wàn)元。

這場(chǎng)訴訟源于2007年11月,達(dá)能在英屬維爾京群島和美屬薩摩亞起訴娃哈哈“非合資公司”外方股東——10家分別注冊(cè)在兩地的離岸公司,并申請(qǐng)法院裁定由達(dá)能指定的畢馬威作為離岸公司接管人。

對(duì)此，娃哈哈方面認(rèn)為,娃哈哈“非合資公司”與達(dá)能沒(méi)合同關(guān)系。作為娃哈哈“非合資公司”股東的離岸公司也只有投資業(yè)務(wù),與達(dá)能并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，并有了上述的侵權(quán)一案。

據(jù)本報(bào)此前了解的情況,在娃哈哈40余家非合資公司背后,已查出由這10家離岸公司直接投資非合資公司達(dá)26家,在娃哈哈非合資公司體系中舉足輕重。

據(jù)法院調(diào)查顯示，截至2007年12月，畢馬威共進(jìn)行了四項(xiàng)主要活動(dòng)，包括發(fā)出60余份接管人信函至全國(guó)多家娃哈哈非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息；向全國(guó)30家工商行政管理局寄發(fā)接管人函件，要求工商部門未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù)。

經(jīng)宿遷中級(jí)人民法院調(diào)查證實(shí),在當(dāng)前中國(guó)司法管轄范圍內(nèi)，畢馬威作為接管人的權(quán)力并未獲得中國(guó)法律的明確確認(rèn)，因此，畢馬威實(shí)施的接管及其相關(guān)的延伸行為，均沒(méi)有法律上的依據(jù)。

達(dá)能在2日當(dāng)天就此事做出回應(yīng)。達(dá)能認(rèn)為，由于接管人由英屬維爾京群島和薩摩亞法院指定，他們是獨(dú)立的, 只對(duì)法院負(fù)責(zé),與訴訟案中的其他各方?jīng)]有任何關(guān)聯(lián)。因此，作為第三方, 達(dá)能對(duì)宿遷法院做出的判決無(wú)法置評(píng)。

“這起由非合資企業(yè)的真正擁有者借用幾家公司的名義針對(duì)畢馬威提起的訴訟, 其用意顯然是害怕畢馬威作為接管人在其權(quán)限范圍內(nèi)找出所有離岸公司的真實(shí)所有人, 從而使用各種手段阻撓他們履行這項(xiàng)工作?！边_(dá)能稱。