我國《公司法》中將公司分為有限責任公司和股份有限公司，公司的設立、運行及破產、解散和清算，均由《公司法》予以規范?？梢哉f，我國公司法的頒布，對于建立現代企業制度，完善企業法人制度，保護公司和股東的合法權益，以及保護公司債權人的合法權益等方面發揮了重大的積極作用。不可否認的是，隨著公司的大量涌現，實踐中提出了不少新的問題，暴露出《公司法》的許多規定也有其先天不足之處。比如，在現實中出現了公司“脫殼經營”行為、出資不足行為、母公司與子公司混同的行為、利用公司規避債務的行為等等，我國現行《公司法》對此顯得束手無策。為了保護社會公共利益和公司債權人的利益不受欺詐與侵害，為了保護交易的安全，在母子公司關系未得到正常處理時，以及在一人公司的股東濫用股東控制地位的股東責任方面，“揭開公司面紗”原則的適用已經得到了世界上越來越多的國家的廣泛認可。然而，我國現有的法律框架內，在適用該原則上還是一片空白，尚未建立完整有效的公司法人人格否認制度。這一現象也引起了越來越多的法律界專家學者的重視。筆者在本文中嘗試從公司承擔有限責任存在的不足入手，并借鑒國外的兩個已發生的有代表性的案例，對該理論作一些探析。 一、有限責任原則的不足。 與大多數國家的公司法一樣，我國的公司法采取有限責任說。根據法人的有限責任原則，在內部關系上，股東以其出資額為限對公司的債務承擔責任，對外，公司則以其全部資產承擔責任。法律之所以這樣規定，在相當大的程度上能夠免除投資者的顧慮和激發人們對投資的熱情。但是，這樣的規定也讓一些不法分子利用公司法的不足來鉆法律空子。例如，一些公司利用對上市公司控制，把上市公司當作融資工具，然后以合法手段掩蓋非法目的，通過資產置換、收取管理費等手段，將上市公司掏空，以達到騙取廣大股民財產和銀行資產的目的。再如，有的公司成立大量的“空殼”子公司，其目的就是利用這些子公司為母公司融資或擔保。 如上所述，如果嚴守有限責任原則，就會使母公司各實體的法律責任與它們的經濟聯系相分離。實際上母公司可能為了整體的利益，過度利用其控股權，將子公司作為其推行商業政策的工具，或者對子公司利潤進行轉移，嚴重損害子公司債權人的利益。因此，引入一種新的制度來堵住有限責任制的漏洞，有其必要性和緊迫性。 二、整體責任說。 與有限責任相對應，有些學者主張，母公司應對其全部所有或受其控制的子公司的債務負責任，這或者通過代理的概念，即母公司把子公司作為其代理人，讓母公司負責任，或者是在立法中規定，讓母公司對其子公司的債務負責任。這實際上是把母公司與子公司看作一個企業實體來追究責任。 在實踐上，印度的博帕爾慘案中的原告就持有這種觀點。1984年12月3日，印度中央邦首府博帕爾市的美資聯合碳化物印度有限公司（美國聯合碳化物公司的印度子公司）所屬的工廠貯存的甲基異氰酸鹽的金屬罐泄漏，致使當地居民2000多人喪生，嚴重受害者達3-4萬人，其余受害受傷者達52萬人。印度政府于1986年9月向印度法院提出訴訟，原告認為，這一毒氣慘案的發生，作為母公司的美國聯合碳化物公司負有不可推諉的責任。因為，博帕爾工廠是由母公司設計的，工廠的貯氣設備設計太差，又沒有安裝它在美國的同類工廠安裝的應急預警計算機系統。而且美國母公司不顧當地子公司有關負責人的警告，而決定在博帕爾工廠大量貯存這種只能少量貯存的劇毒氣體，使子公司無法拒絕母公司的決定。因此，原告認為，印度子公司在經營活動中并不真正享有自主權，已失去獨立自主性。美國母公司和印度子公司實際上是構成了一個單一的經濟體，母公司應當對其子公司的非契約性債務承擔責任，由該實體中任一組成部分造成的損害均可歸咎于該實體整體。 又如在阿根廷的CSLP案中，加拿大的德爾特克國際有限公司的阿根廷子公司CSLP本來就處于財務困境中，但在母公司的命令和安排下，后來又將陷入財務困境的兩兄弟阿根廷子公司并入CSLP公司中，其目的是為了避免那兩個公司的解散，但這種安排加劇了CSLP公司的不穩定性，終于在一年后導致其宣告破產。因此，按照“整體責任說”的觀點，母公司應承擔子公司的債務責任。 但是，從目前國家實踐來看，有限責任仍是各國公司法的一般原則，除德國公司法有關于公司集團的特殊規定外，目前很少國家有專門的公司集團法，因此，僅依其內部控制關系而完全否定有限責任原則，是不為國際社會所接受的。所以說，持有“整體責任說”的人并不多。 三、“揭開公司面紗”。 “揭開公司面紗”，也稱為公司法人格之否認，是指在某些特殊情形下，為了保護社會利益，保護他人合法權益不受侵害，本著公平和公正的原則，在特定的法律關系否認公司的人格，讓公司背后的控制者（股東）履行法定或約定義務，或者承擔公司應承擔的法律責任。 “揭開公司面紗”是以傳統的有限責任原則的某些例外為根據，追究母公司的責任。這種理論承認母公司與子公司是兩個獨立的實體，僅在例外的情況下才可置兩個公司分立的法律事實于不顧。傳統的有限責任的例外主要有下面幾種：代理、法律形式的濫用、公司的投資不足等等。美國作為最早創設公司法人格否認法理，并且也是該法理適用最廣泛的國家。美國法院在適用“揭開公司面紗”理論時創設了兩種測試標準：獨立性測試和不公平測試。前者主要用來測試公司是否被股東當作一種可以不斷改變的“自我”而無視其獨立性；后者則主要測試公司的資本是否充足，因為公司在缺乏充足資本的狀況下從事經營極易導致風險發生。若公司不能通過這兩種測試，就有可能被揭開公司的面紗。 在德國，公司法人格否認法理被稱作“直索”責任。德國對公司法人格否認法理的適用始終非常嚴格，雖然德國法院也認為：“資合公司的法人性質只有在其使用和整個法律制度的目的不違背的情況下才是值得維護和尊重”，但只要能依據相關法律處理問題，則法院很少去“揭開公司的面紗”。從總體上說，德國法院并不認為背離分離原則本身足以導致公司法人格否認的發生，他們還要求股東的行為同時違反了善良的風俗和誠實信用原則，法律才有必要否認公司人格，“直索”公司背后的支配股東的財產責任。 “揭開公司面紗”是針對股東濫用公司法人格而產生。只有那些積極參與公司經營決策，對公司重大事件起決定作用的股東存在，“揭開公司面紗”理論才有運用的必要。根據各國的司法判例，可以總結出“揭開公司面紗”原則主要用于以下情形： （一）利用公司形態以逃避債務。 公司在自身負債累累情況下，為轉移財產、逃避債務，以其財產成立一個新的公司或其他企業法人，從而原公司成為一個空殼，該行為也被稱為“脫殼經營”行為。對于這種為逃避債務而成立的企業法人，法院可以根據情況否定其法人人格，以公司所設立的企業法人的財產償付其債務。 （二）利用公司的獨立人格以獲取某種不正當利益。 （三）利用公司形態成為實施欺詐行為的工具，以損害社會公共利益或其他人的合法權益。 （四）在一人公司中濫用股東地位。在嚴格意義上或者實質意義上的一人公司中，如果出現人格混同、財產混同、業務混同以及股東濫用控制地位等情形，揭開公司獨立人格的面紗，由股東對公司債務承擔責任，對保護債權人的利益，維護良好的社會信用是非常有益的。 （五）母公司與子公司混同的行為。如一公司為特定目的設立另一公司，但其場地、人員、財產都來源于母公司，表現為機關混同、財產混同、財務混同，由于二者的混同與近似，交易相對方誤認為二者為同一主體，待債務發生后，才發現債務人僅是一個空殼公司，無力履行債務。 （六）利用“兄弟姊妹”公司損害他人利益。 （七）國有獨資企業的政府過度干預行為。 在以上諸種情況中，法院均可撕破法人面紗，繞開子公司獨立法人資格的保護，追究母公司作為股東的法律責任。 相對于有限責任原則而言，“揭開公司面紗”只是一個例外，只能在個別情況下在個案中予以適用。同時，“揭開公司面紗”突破了有限責任的原則，但這種突破是謹慎的，是必要的，畢竟公司制度的根基與精髓在于有限責任原則，由法律賦予公司以人格，股東僅以其出資額為限對公司債務承擔有限責任。因此，法人人格的否認不能普遍化，否則有限責任制度的社會作用將會消失或者削弱。而且，法人人格否認制度的適用過于寬泛也有悖于法人制度的本意。因為法人人格否認制度的本意，在于補救法人制度的不足，防止法人制度的濫用，以此增強法人制度的效用，而不是否定或者減弱法人制度的作用。由此可見，“揭開公司面紗”表明了法律這樣一種傾向：法律既應充分肯定公司人格獨立的價值，將維護公司的獨立人格作為一般原則，鼓勵投資者在對公司債務不承擔個人風險的前提下，大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍法人的觀念被用來破壞公共便利，或使不法正當化，或維護欺詐，或保護犯罪，將“揭開公司面紗”作為人格獨立必要而有益的補充，使二者形成和諧的功能互補。 可見，“揭開公司面紗”原則的產生絕不是偶然的，隨著國際經濟全球化趨勢的形成，新公司形式的涌現，新問題的提出，以揭開公司面紗原則作為公司獨立人格和有限責任制度的一種必要的補充，已成為大多國家的共識。 四、將“揭開公司面紗”原則引入我國的意義及設想。 我國公司法采用的是嚴格的有限責任和公司法人人格獨立制度，加之我國作為成文法系國家，強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，這種立法上及適用法上的絕對化，有利于保障投資者利益，極大推動了公司的發展，適應了經濟需要。但有限責任制度容易被用來規避法律義務、進行欺詐行為，特別是我國目前社會主義市場經濟體制正在構建過程中，配套的法律制度還不健全和完善，問題尤為突出。主要表現在我國現實生活中存在大量的“皮包公司”、公司的“脫殼經營”、利用“假破產”非法抽逃資金等現象，導致我們的市場經濟誠信危機、交易秩序混亂、債權人利益難以保障，最終損害了經濟的健康發展。就是在訴訟領域，對于公司人格的濫用，由于沒