一、首開(kāi)先例：

中國(guó)法院適用BVI法律審理BVI公司股東爭(zhēng)議

一直以來(lái)，由于BVI公司等離岸公司具有零/低稅負(fù)、信息保密、設(shè)立便捷等諸多“優(yōu)點(diǎn)”，備受跨境投資者歡迎，成為大家最常使用的特殊目的工具（Special Purpose Vehicle, “SPV”）。

但在BVI公司的使用過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)股東爭(zhēng)議、資產(chǎn)追蹤、債權(quán)行使等各種各樣的問(wèn)題。鑒于BVI公司屬于普通法系，多為并無(wú)資產(chǎn)可查的殼公司，且距中國(guó)內(nèi)地、香港等資產(chǎn)所在地遙遠(yuǎn)，出現(xiàn)問(wèn)題后解決起來(lái)特別麻煩。

以BVI公司的股東爭(zhēng)議為例，不管是到BVI法院，還是到同樣采用普通法的香港啟動(dòng)司法程序，成本都非常高。那么，是否可以在中國(guó)內(nèi)地法院解決BVI公司的股東爭(zhēng)議呢？

答案是，并非不可以！

近期，上海一中院一份案號(hào)為（2020）滬01民終7597號(hào)的判決，成為中國(guó)法院首例適用BVI法律審理BVI公司董事?lián)p害股東權(quán)益的案例。

現(xiàn)在就讓我們來(lái)了解一下本案。

二、案情概要：

小股東權(quán)益受損，在中國(guó)內(nèi)地提起訴訟

本案中，爭(zhēng)議雙方是日方股東和中方股東。日方股東與中方股東共同在BVI群島設(shè)立控股公司（以下簡(jiǎn)稱控股公司），其中，日方股東持股70%（以下簡(jiǎn)稱大股東）、中方股東持股30%（以下簡(jiǎn)稱小股東）。控股公司通過(guò)BVI公司、香港公司兩層全資子公司結(jié)構(gòu)，間接持有位于中國(guó)上海的若干業(yè)務(wù)公司的全部或部分股權(quán)。

日方股東作為控股公司的唯一董事，將控股公司持有的BVI公司全部股份轉(zhuǎn)讓給日方股東獨(dú)資的另一家由日方股東100%控股的BVI公司（以下簡(jiǎn)稱買方公司）。在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)，日方股東“強(qiáng)烈建議”評(píng)估公司采用估值較低的資產(chǎn)法（估值約730萬(wàn)元）而非估值較高的未來(lái)現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（估值約2,600萬(wàn)元）。最終，控股公司以較低的價(jià)格將BVI公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給了買方公司。

中方股東在中國(guó)內(nèi)地上海閔行法院提起訴訟，認(rèn)為日方股東濫用董事職權(quán)，侵害了中方股東的利益，要求日方股東向中方股東支付實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款的30%，并賠償實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公允市場(chǎng)價(jià)值的差額的30%。

本案中公司架構(gòu)圖

三、本案的特殊之處：

大股東是控股公司的唯一董事

本案中，日方股東能夠成功將BVI公司的股權(quán)以較低價(jià)格出售給由自己100%控股的買方公司(BVI)，很重要的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于，日方股東是控股公司的唯一董事，從而主導(dǎo)了兩個(gè)公司章程的起草。

通過(guò)排除適用的BVI公司法中關(guān)于股東權(quán)利的重要條款，日方股東將股東處理公司主要資產(chǎn)的權(quán)利完全由其公司唯一董事掌控，將公司完全處于自己一人控制之下，比如：

1. 控股公司(BVI)章程在第一章約定了“排除適用BVI公司法部分條款”，其中就包括BVI公司法第175條“公司資產(chǎn)的處分須經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定。
2. 控股公司(BVI)章程排除適用的BVI公司法條款還包括第46條“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、第62條“股東回購(gòu)權(quán)”等，連同第175條“公司資產(chǎn)的處分” 等均為實(shí)質(zhì)性影響股東權(quán)利的重要條款。
3. 控股公司(BVI)章程章程第13條和第14條中專門對(duì)董事進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和利益沖突等事宜進(jìn)行了豁免約定。
4. 控股公司(BVI)于2014年1月新增章程第6.5條，完全堵死中方股東向任何第三方轉(zhuǎn)讓股份或?qū)で蠛侠硗顺龉镜目赡苄浴?/li>

也就是說(shuō)，通過(guò)一系列的預(yù)先安排，日方股東所進(jìn)行的相關(guān)自我交易是合法的，無(wú)法撤銷。中方股東想要維權(quán)，困難重重。

四、本案中，大股東和小股東間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在BVI，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的也是BVI公司股權(quán)，損害的是BVI公司的股東利益，均與中國(guó)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，一般應(yīng)在BVI法院起訴。但考慮到在中國(guó)境外訴訟不僅維權(quán)成本很高，而且難以執(zhí)行。小股東最終選擇了在境內(nèi)運(yùn)營(yíng)公司所在地的中國(guó)上海提起了訴訟。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：管轄權(quán)之爭(zhēng)——在上海閔行法院受理案件后，日方股東首先提出了管轄權(quán)異議。日方股東認(rèn)為，本案屬于公司糾紛，而《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院（即BVI法院）管轄。因此，上海閔行法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：準(zhǔn)據(jù)法的選擇——日方股東認(rèn)為，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律”。由于日方股東和中方股東的經(jīng)常居所地均在中國(guó)，故應(yīng)適用中國(guó)法律。

中方股東則認(rèn)為，本案屬于公司糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第十四條“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”。故本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)為登記地法律即BVI群島法律。

五、本案結(jié)果

小股東訴求得到了中國(guó)內(nèi)地法院判決支持

經(jīng)過(guò)一審、二審、重審一審、及重審二審四個(gè)程序，歷時(shí)六年，中國(guó)內(nèi)地法院最終判定：

1. 特殊地域管轄的適用并不排斥一般地域管轄的適用，確認(rèn)內(nèi)地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)；
2. 準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為BVI《商業(yè)公司法》的相關(guān)條款；
3. 支持了中方股東要求日方股東賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

六、宏Sir觀點(diǎn)

• 對(duì)于廣大使用BVI公司的跨境投資者來(lái)說(shuō)，尤其是中國(guó)內(nèi)地客戶來(lái)說(shuō)，這一最新案例無(wú)疑是一個(gè)好消息、一顆定心丸：既然開(kāi)此先例，將來(lái)涉及到BVI公司層面的問(wèn)題，如果可以直接在中國(guó)內(nèi)地法院解決，將有助于降低時(shí)間成本和訴訟成本。
• 需要注意的是，若要在中國(guó)法院起訴需滿足以下兩個(gè)條件之一：一是被告方在中國(guó)境內(nèi)有住所，二是被告方在中國(guó)境內(nèi)有可供扣押財(cái)產(chǎn)。否則，很可能在管轄權(quán)上面無(wú)法得到內(nèi)地法院認(rèn)可，從而不能在成功立案。
• BVI《商業(yè)公司法》以專章規(guī)定了成員的權(quán)利救濟(jì)（Part XA MEMBERS’ REMEDIES）。概括而言，股東可以有三種途徑保護(hù)其合法權(quán)益：派生訴訟、請(qǐng)求解散公司、不公平損害，若以BVI法例為依據(jù)選用最為適合的訴訟策略，可以比較好地保護(hù)小股東的權(quán)益，本文即是一例。
• 從執(zhí)行層面看，如果被告在中國(guó)境內(nèi)持有財(cái)產(chǎn)，在被告拒絕主動(dòng)履行法院判決所確定的賠償義務(wù)的情況下，中國(guó)法院將可以直接對(duì)被告在中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。但如果被告在中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不足以全額清償，中國(guó)法院判決是否可以在BVI群島得到承認(rèn)和執(zhí)行則存在不確定性。
• 隨著B(niǎo)VI實(shí)施CRS和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法以來(lái)，我們著實(shí)難以看到繼續(xù)使用BVI公司有何好處——維護(hù)成本不斷攀升，信息隱匿已不可行，設(shè)立和運(yùn)營(yíng)中容易被大股東操控，如本案中，小股東的權(quán)益便無(wú)法得到保障。
• 事實(shí)上，絕大多數(shù)BVI公司的爭(zhēng)議，遠(yuǎn)沒(méi)有本案中小股東這么幸運(yùn)，都難以在中國(guó)內(nèi)地立案。如果在BVI或香港啟動(dòng)法律程序，幾乎所有交易文檔都要從中文翻譯成英文，這將會(huì)是多么令人糟心的一件事。而這一切意味著：BVI爭(zhēng)議解決的時(shí)間和法律成本高企！
• 因此，我們認(rèn)為，與其繼續(xù)使用傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)喪失而“麻煩不斷”的BVI公司，不如使用香港公司。因?yàn)橄愀酆蛢?nèi)地間有較好的判決和仲裁互認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，可以較好地解決股東爭(zhēng)議。特別地，很多跨境投資在香港和內(nèi)地兩地或至少一地有資產(chǎn)可供執(zhí)行，這樣才不至于使得“贏了判決輸了執(zhí)行”。
• 讓我們回到本案。如上所述，本案一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是——大股東是BVI公司唯一董事，其通過(guò)對(duì)公司章程的“選擇性安排”，使得公司完全處于自己一人控制之下。對(duì)本案中的小股東而言，如果當(dāng)初有個(gè)“靠譜”的注冊(cè)代理或者BVI律師為其審核公司章程進(jìn)行把關(guān)，又何至于完全受制于大股東？
• 我們認(rèn)為，最好的訴訟是防范于未然，是“無(wú)訟”，畢竟一旦進(jìn)入訴訟層面，股東權(quán)益已經(jīng)受損，再想維權(quán)不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且很可能會(huì)白忙活一場(chǎng)。因此，最后但最重要的是，在跨境架構(gòu)搭建過(guò)程中，建議您或您的客戶務(wù)必選擇專業(yè)的注冊(cè)代理或BVI律師，擬好公司章程，做好風(fēng)險(xiǎn)防控。

PS. 由于本案比較復(fù)雜，若您對(duì)更詳細(xì)案情感興趣，請(qǐng)查閱：（2020）滬01民終7597號(hào)

BVI法院也可以執(zhí)行中國(guó)法院判決