中國(guó)跟BVI仲裁互認(rèn)。

2020年1月28日，BVI高等法院作出一份判決（“BVI判決”），首次承認(rèn)并執(zhí)行一份中國(guó)內(nèi)地民商事案件判決（“內(nèi)地判決”），并以委任“衡平接管人（equitable receiver）”的方式，允許債權(quán)人接管BVI公司股份，從而執(zhí)行內(nèi)地判決中所確定的價(jià)值數(shù)千萬(wàn)美元的債務(wù)。

這對(duì)于中國(guó)內(nèi)地的債權(quán)人，無(wú)疑是一件好事！因?yàn)樵谥袊?guó)內(nèi)地取得生效判決后，可以根據(jù)該份BVI判決，向BVI法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行生效判決。但是對(duì)于大量使用BVI公司的投資者而言，卻意味著B(niǎo)VI離岸公司失去了資產(chǎn)隱匿和風(fēng)險(xiǎn)隔離的功能。

我們先從案件背景介紹開(kāi)始：

案件背景

時(shí)間線

2011年6月20日興業(yè)金融租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)公司）與浩博公司、聯(lián)盛公司（實(shí)際股東為邢利斌）簽訂了三份《融資租賃合同》，浩博公司將其租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司和聯(lián)盛公司使用。租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣3億元整。大土河公司、邢利斌為上述《融資租賃合同》提供連帶保證責(zé)任。

2014年，興業(yè)公司提起了三起融資租賃合同糾紛訴訟，2016年，最高人民法院相應(yīng)作出了三份終審判決，認(rèn)定債務(wù)本金合計(jì)約3.25億元，約合4845萬(wàn)美元。除此之外，還要加上每天44571.87元人民幣(約合6600美元)的利息和成本，邢利斌對(duì)債務(wù)本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

（執(zhí)行過(guò)程中，興業(yè)公司發(fā)現(xiàn)債務(wù)人邢利斌的主要財(cái)產(chǎn)涉及一家名為Firstwealth Holdings Ltd.的BVI公司（以下簡(jiǎn)稱FHL），邢利斌持有FHL100%股權(quán)。而該公司的財(cái)產(chǎn)主要涉及三類：一是FHL持有的在香港上市首鋼福山資源集團(tuán)93693306股股票，2019年10月的股票市值約為1920萬(wàn)美元；二是FHL在匯豐香港銀行和法國(guó)巴黎銀行香港分行的兩個(gè)銀行賬戶，具體金額不詳；三是位于香港的一處房產(chǎn)，該房產(chǎn)登記于邢利斌的兒子名下，但FHL可能是實(shí)際持有人。因此，要實(shí)現(xiàn)對(duì)邢利斌的執(zhí)行，須通過(guò)BVI法院執(zhí)行其名下FHL的股權(quán)。以上關(guān)于債務(wù)人的資產(chǎn)描述源于BVI高法判決書(shū)）

為執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和防止債務(wù)人處置財(cái)產(chǎn)，興業(yè)公司先在香港申請(qǐng)登記涉案中國(guó)內(nèi)地判決并申請(qǐng)押記令，2016年10月26日，香港高等法院對(duì)涉案內(nèi)地判決予以登記，以有效防止債務(wù)人邢利斌在履行債務(wù)前處置其財(cái)產(chǎn)。

（根據(jù)《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》第14條的規(guī)定，內(nèi)地判決在香港登記后，就視為香港法院作出的判決，具有相同的法律效力和效果，香港法院有權(quán)對(duì)該判決強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于內(nèi)地判決在香港申請(qǐng)登記的條件，《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》第5條規(guī)定，登記內(nèi)地判決申請(qǐng)須滿足如下條件：

1）該判決必須是在2008年8月1日當(dāng)日或之后作出的判決（該案三份判決書(shū)是2015-2016年間作出的，條件符合）；

2）該判決必須是內(nèi)地指定法院作出的判決（一般為內(nèi)地最高級(jí)人民法院、高法、中法或條例附件中的有涉外條件的基層法院，顯然本條件是符合的）;

3）該判決對(duì)判決各方而言，是最終及不可推翻的判決（該案在內(nèi)地已是終審判決）；

4）該判決是可以在內(nèi)地強(qiáng)制執(zhí)行的判決（字面意思，條件符合）；

5）該判決命令繳付一筆款項(xiàng)（而這筆應(yīng)付款項(xiàng)既非就稅款或類似性質(zhì)的其他收費(fèi)而繳付，亦非就罰款或其他罰則而繳付）—（即判決的執(zhí)行標(biāo)的是金錢(qián)給付，條件符合）。

在香港高等法院登記判決后，興業(yè)公司向BVI高等法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行三份中國(guó)判決。

BVI高等法院于2019年2月26日作出裁決，承認(rèn)了中國(guó)最高人民法院的三份終審判決。2019年7月11日，經(jīng)興業(yè)公司申請(qǐng)，BVI高等法院針對(duì)涉案FHL的股權(quán)作出臨時(shí)押記令，并于2019年9月18日作出最終押記令。

2019年11月22日，興業(yè)公司向BVI高等法院申請(qǐng)，要求法院就涉案FHL的全部股權(quán)、該公司的業(yè)務(wù)及資產(chǎn)以及可以查找到該公司的全部權(quán)益指定接管人。針對(duì)興業(yè)公司的請(qǐng)求，BVI高等法院Adrian Jack法官在判決中論述到，指定接管人有兩種方式：

一是臨時(shí)指定接管人，其目的是保全財(cái)產(chǎn)，之后仍然要通過(guò)法院執(zhí)行來(lái)處置公司股權(quán)；

二是將指定接管人作為最終執(zhí)行措施，在這種方式下債權(quán)人可以通過(guò)行使股東的表決權(quán)進(jìn)而重組公司董事會(huì)，再由公司董事會(huì)作出將公司資產(chǎn)變現(xiàn)或自行清算的決定，從而實(shí)現(xiàn)清償債務(wù)的目的。

（通常情況下，對(duì)于公司股權(quán)的執(zhí)行，一般的執(zhí)行措施順序是押記令、臨時(shí)指定接管人，最終指定接管人）但是在本案中，法官認(rèn)為由于涉案FHL名下的部分財(cái)產(chǎn)可能存在股權(quán)價(jià)值難以確定，即如果公司股權(quán)在公開(kāi)市場(chǎng)上出售很可能被大幅折價(jià)出售，這對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不利。此外，雖然債務(wù)人邢利斌是FHL的唯一股東，實(shí)際控制FHL，但涉案FHL的資產(chǎn)并非歸股東所有，除非公司人格被否定，并根據(jù)2013年P(guān)rest v Petrodel Resources Ltd.一案，即根據(jù)判例法及BVI公司法，接受興業(yè)公司的要求，并于2020年1月15日作出判決（BVIHC(Com)0032of 2018），指定接管人接管涉案FHL的全部股權(quán)。

雖然中國(guó)與BVI從未簽訂雙邊司法互助公約，也并未有過(guò)互惠原則的先例，但根據(jù)BVI法院承認(rèn)他國(guó)法院判決并執(zhí)行的法律規(guī)定，來(lái)看一下BVI法院承認(rèn)并執(zhí)行的依據(jù)是什么。即，BVI法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定。

BVI法院將外國(guó)判決分為兩類，一類是受1922年《相互執(zhí)行判決法》（互惠執(zhí)行法）the Reciprocal Enforcement of Judgments Act 1922 (Reciprocal Enforcement Act)約束的司法管轄區(qū)域內(nèi)法院作出的判決，包括英格蘭及威爾士、北愛(ài)爾蘭、蘇格蘭高等法院及部分前英聯(lián)邦成員法院作出的判決。此類判決可以在判決后12個(gè)月內(nèi)直接在BVI法院登記執(zhí)行。另一類是其他外國(guó)法院作出的判決。此類判決不能直接登記，而是須由外國(guó)判決的債權(quán)人依據(jù)BVI普通法程序向BVI法院提起訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行。外國(guó)判決的債權(quán)人須根據(jù)《2000年?yáng)|加勒比民事訴訟規(guī)則》（CPR）的規(guī)定提交啟動(dòng)訴訟程序的文件，如申索表、申索說(shuō)明、誓章、外國(guó)判決認(rèn)證副本，并在必要時(shí)提供經(jīng)過(guò)認(rèn)證的英文譯本等。

通常而言，對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，BVI法院不會(huì)審查外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但仍然須審查以下幾個(gè)問(wèn)題：

1）作出判決的外國(guó)法院是否有管轄權(quán)（各國(guó)在司法實(shí)踐中已然很少采取保守的態(tài)度來(lái)討論管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,而是向靈活和注重司法合作的方向發(fā)展，所以國(guó)際通行的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,主要常見(jiàn)的連接因素,包括當(dāng)事人住所地或者慣常居住、當(dāng)事人國(guó)籍、爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所在地、合同簽訂地與合同履行地、被告的分支機(jī)構(gòu)或代表機(jī)構(gòu)所在地、當(dāng)事人的協(xié)議或者自愿接受管轄等，根據(jù)鏈接因素，我國(guó)高法自然具備管轄權(quán)）；

2）判決債務(wù)人是否未到庭應(yīng)訴，或未承認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)（這個(gè)在BVI高法判決書(shū)中有提到，事實(shí)上邢利斌在興業(yè)提起訴訟前，也就是2014年就已經(jīng)被正式拘捕，在三起判決過(guò)程中，邢利斌未到庭應(yīng)訴，但在2016年，他向中國(guó)最高人民法院提起了再審申請(qǐng)，被駁回之后，又向天津二中院申請(qǐng)暫緩執(zhí)行，最終未獲得天津二中院的準(zhǔn)許。而在整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出任何異議，所以法院默認(rèn)為當(dāng)事人是承認(rèn)法院的管轄權(quán)的）；

3）外國(guó)法院對(duì)判決債務(wù)人是否經(jīng)正當(dāng)法律程序送達(dá)（之前有提到東加勒比民事訴訟規(guī)則）；

4）外國(guó)判決是否是終局的（終審判決，沒(méi)有爭(zhēng)議）；

5）外國(guó)判決是否存在有違BVI的公共政策，例如BVI法院不執(zhí)行外國(guó)稅法或罰款等刑事裁決的外國(guó)判決，不執(zhí)行基于賭Bo法的判決，不執(zhí)行違反1961年《受托人法》有關(guān)英屬維爾京群島信托的外國(guó)判決，不執(zhí)行懲罰性賠償，不執(zhí)行因欺詐或違反自然公正原則而獲得的外國(guó)判決等（本案并不涉及違反當(dāng)?shù)毓舱撸?br />
所以在法律程序上，BVI承認(rèn)我國(guó)司法判決自然是沒(méi)有問(wèn)題，并且像這樣既沒(méi)有簽訂雙方司法協(xié)助條約也并無(wú)互惠先例，而承認(rèn)并執(zhí)行了他國(guó)法院判決的案例還是很多的。比如，09年中美第一案等等。