案例分享
三大考量因素：存在、相關(guān)性、必要性

在跨境爭議中，通常需要盡可能多地獲取目標(biāo)公司的信息來支持己方訴求。其中，與目標(biāo)公司相關(guān)的境外控股公司或關(guān)聯(lián)公司的信息，往往是重中之重。

但是，由于牽涉到不同的司法管轄區(qū)及各種信息保密義務(wù)，要查閱存放在注冊(cè)代理（也稱“秘書服務(wù)公司”）處的目標(biāo)公司信息，并非易事。

那么，如何才能合適、有效地尋求針對(duì)第三方（如注冊(cè)代理）信息披露方面的法律救濟(jì)呢？

在回答這個(gè)問題前，我們先來看一個(gè)最新案例：Cathay Capital Holdings III, LP v Osiris International Cayman Limited案。

案例背景

2021年8月30日，開曼群島大法院針對(duì)Cathay Capital Holdings III, LP v Osiris International Cayman Limited一案所涉及的不經(jīng)通知直接向法院單方面提出（信息）第三方披露救濟(jì)（Norwich Pharmacal relief）事宜做出了判決。

本案中，Cathay Capital Holdings III是一家注冊(cè)于美國的基金公司（“原告”），Osiris International Cayman Limited（“被告”）則是一家注冊(cè)于開曼群島的注冊(cè)代理公司。

原告投資了一家開曼公司（“開曼公司”），而被告則為該開曼公司提供注冊(cè)代理服務(wù)，存檔有開曼公司的相關(guān)公司文檔和信息。

由于認(rèn)為開曼公司在持有的香港公司和中國內(nèi)地公司存在潛在利益被稀釋的可能，作為開曼公司的投資者，原告在中國內(nèi)地獨(dú)立地提起了針對(duì)開曼公司的訴訟。開曼公司聲稱原告并非股東，因此無權(quán)在中國內(nèi)地提起訴訟。

為了駁斥開曼公司，于是，原告向開曼大法院提出了第三方披露救濟(jì)，要求被告提供開曼公司的存檔文件及信息，以證明自己為開曼公司股東，從而有權(quán)在中國內(nèi)地提起訴訟。

開曼大法院的判決結(jié)果

最終，開曼大法院駁回了原告向被告提出的第三方披露救濟(jì)的請(qǐng)求。

在法院看來，作為一家開曼群島的受規(guī)管實(shí)體（regualted entity），即便原告通知了被告要求查閱開曼公司信息，被告也不太可能因此而損毀文件。

此外，如果開曼公司換掉其注冊(cè)辦公室的服務(wù)代理，那么，被告也不可能繼續(xù)保存有原告所要求提供的文件。

值得一提的是，在本案中，法院采信了原告提出的“可能存在其他人向被告施加壓力要求其移除或損毀文檔的可能”這一說法。因此，法院發(fā)出了—項(xiàng)「臨時(shí)保全令」，以防止此類事情的發(fā)生。

此外，盡管開曼大法院駁回了原告直接從被告處獲得文件披露的救濟(jì)申請(qǐng)，但同時(shí)也做出了言語禁制令（gagging order），要求在被告于中國內(nèi)地的禁制令申請(qǐng)有了結(jié)果之前不得披露該等第三方救濟(jì)的存在。

“第三方披露救濟(jì)”核心因素

開曼大法院之所以會(huì)做出上述的判決，其考量點(diǎn)主要基于第三方披露救濟(jì)這一機(jī)制本身。

事實(shí)上，第三方披露救濟(jì)是普通法中的一項(xiàng)法律制度，經(jīng)常用在追逃詐騙款、商標(biāo)專利侵權(quán)或其他侵權(quán)案件中。

這是針對(duì)無辜的第三方，要求披露與加害行為（wrongdoing）相關(guān)的資料和信息的救濟(jì)。雖然第三方本不是加害者，但是，因?yàn)楸痪砣氲郊雍π袨橹校瑥亩ü儆袡?quán)要該第三方提供與加害行為相關(guān)的資料和信息，以伸張正義。

從性質(zhì)上來說，第三方救濟(jì)，并非受害人的法定權(quán)利（right of entitlement），而是平衡法下的救濟(jì)（equitable relief），法官是否批準(zhǔn)，取決于其酌定裁量權(quán)（discretion）。

法庭在行使酌定裁量權(quán)時(shí)，需要考慮三個(gè)因素：

1. 存在（existence），即第三人確實(shí)持有與加害行為相關(guān)的文件或信息；
2. 相關(guān)性（relevance），即第三人持有的文件資料和信息確實(shí)和加害行為相關(guān)；
3. 必要性（necessity），即第三人披露該等資料和信息對(duì)于受害人伸張正義確實(shí)必要。

法官需要平衡受害人伸張正義的要求和第三方保密義務(wù)的利益沖突，并作出決定。

法院對(duì)“第三方披露救濟(jì)”的考量

除了上述三個(gè)必要因素外，開曼大法院還在判決書中確認(rèn)，一方針對(duì)另一方提起第三方披露救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先通知對(duì)方，因?yàn)檫@是“一項(xiàng)爭議和公平的基本原則”。未經(jīng)通知便提起訴訟，只適用于“絕對(duì)必要（absolutely necessary）”的情形，即，這是一種特例，須采取嚴(yán)格步驟。

對(duì)此，開曼法院進(jìn)一步確認(rèn)單方救濟(jì)適用于:

1. 存在真實(shí)的、例外的緊急情況，須立即針對(duì)爭議提起訴訟，以致于完全無法發(fā)出任何（哪怕是非常簡短）通知給予提供救濟(jì)的一方（此種情況相當(dāng)少見）；或
2. 向提供救濟(jì)的一方發(fā)出通知會(huì)違背救濟(jì)的本來目的。比如，一項(xiàng)禁制令是為了阻止一方遣散資產(chǎn)，如果通知對(duì)方會(huì)給其提供遣散資產(chǎn)的機(jī)會(huì)從而違反禁制令的目的，則可以尋求該等救濟(jì)。

需要注意的是，即便規(guī)則或法律允許未經(jīng)通知便做出呈請(qǐng)，但是法院也可能期望呈請(qǐng)人作出通知（哪怕通知很簡短）。

具體到在第三方披露救濟(jì)的通知問題，開曼大法院還確認(rèn)：

1. 呈請(qǐng)人須提供支持呈請(qǐng)的證據(jù)，以說明未能予以通知的理由。
2. 呈請(qǐng)人須披露被告希望法院了解的所有事項(xiàng)——這也就是常說的有義務(wù)作充分的、坦誠的披露。

也就是說，在呈請(qǐng)人有“好的理由”（good reasons）的情況下，還是有可能說服法官授予未經(jīng)通知的第三方披露救濟(jì)。當(dāng)然，“好的理由”正是在于上文所提到的：存在、相關(guān)性和必要性。

宏Sir觀點(diǎn)

本案的情況和很多其他第三方披露救濟(jì)存在沖突，即：未經(jīng)告知被告，直接向法院申請(qǐng)要求被告提供文件協(xié)助，以在中國內(nèi)地進(jìn)行其他的法律救濟(jì)(即，申請(qǐng)禁制令)。

那么，這是否就意味著開曼大法院不會(huì)支持第三方救濟(jì)呢？并非如此。

從2021年11月10日的 Trezevant v Trezevant 一案中我們可以看出，開曼大法院仍然愿意和支持第三方披露救濟(jì)。

事實(shí)上，開曼大法院行使自由裁量權(quán)的關(guān)鍵仍在于：案情是否足夠緊急，以及是否有足夠證據(jù)證明第三方披露救濟(jì)與爭議密切相關(guān)，且有助于爭議的解決。

事實(shí)上，除了開曼群島之外，對(duì)于跨境訴訟來說，也可以在香港申請(qǐng)第三方救濟(jì)令，以支持境外（例如，中國內(nèi)地）的訴訟。

這也就是說，即使將來不在香港訴訟，而是在內(nèi)地或其他地方訴訟，但是如果位于香港的第三人（例如銀行、秘書服務(wù)公司等）持有與加害人或加害行為相關(guān)的信息或資料，也可以在香港申請(qǐng)第三方披露，以獲得有關(guān)信息和資料，從而協(xié)助在內(nèi)或海外的訴訟。

至于具體如何操作，需要case by case來加以分析。