有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度構(gòu)建初探
我國(guó)《公司法》第一百四十二條規(guī)定股份有限公司不得收購(gòu)本公司股份，但允許公司在減少注冊(cè)資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎(jiǎng)勵(lì)給職工以及股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等幾種例外情形下回購(gòu)股份，并針對(duì)不同的情形在程序、數(shù)量、回購(gòu)資金來(lái)源以及處置等方面設(shè)置了不同的規(guī)則。這是目前關(guān)于股權(quán)回購(gòu)最為直接的法律依據(jù)。從這一規(guī)定內(nèi)容可知，我國(guó)立法對(duì)股份有限公司的股份回購(gòu)采取的是“原則禁止、例外允許”的模式。 然而，對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)，公司法卻并未直接涉及。我國(guó)《公司法》第七十四條雖規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在反對(duì)公司作出不分紅、重組以及存續(xù)等決議情形下的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)(實(shí)為“異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”)，但該條款只是從股東利益保護(hù)的角度構(gòu)建的股東退出權(quán)機(jī)制，收購(gòu)程序啟動(dòng)的“主動(dòng)權(quán)”掌握在“對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東”，而非公司;且相關(guān)法條并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)回購(gòu)的條件、程序以及股權(quán)的處置等作出規(guī)定，并非真正意義上的股權(quán)回購(gòu)。 一、現(xiàn)有法律規(guī)定1、有限責(zé)任公司 《公司法(2014)》第七十四條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)： (一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的; (二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的; (三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。 自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 2、股份有限公司 《公司法(2014)》第一百四十二條 公司不得收購(gòu)本公司股份。但是，有下列情形之一的除外： (一)減少公司注冊(cè)資本; (二)與持有本公司股份的其他公司合并; (三)將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工; (四)股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的。 公司因前款第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)的原因收購(gòu)本公司股份的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)決議。公司依照前款規(guī)定收購(gòu)本公司股份后，屬于第(一)項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)自收購(gòu)之日起十日內(nèi)注銷(xiāo);屬于第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)。 公司依照第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定收購(gòu)的本公司股份，不得超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的百分之五;用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出;所收購(gòu)的股份應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。 公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。 3、上市公司 中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《上市公司章程指引(2014年第二次修訂)》第二十三條 公司在下列情況下，可以依照法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和本章程的規(guī)定，收購(gòu)本公司的股份： (一)減少公司注冊(cè)資本; (二)與持有本公司股票的其他公司合并; (三)將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工; (四)股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的。 除上述情形外，公司不進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)本公司股份的活動(dòng)。 通過(guò)梳理上述法律法規(guī)條款，我們認(rèn)為： 1、研究股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題，必須將有限責(zé)任公司和股份有限公司相區(qū)分，兩者在法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)上截然不同。當(dāng)然，兩者之間有可以相互借鑒的內(nèi)容。 2、對(duì)于股份有限公司，公司法規(guī)定的回購(gòu)條件是“公司不得收購(gòu)本公司股份。但是，有下列情形之一的除外”;其中對(duì)于上市公司，證監(jiān)會(huì)規(guī)定的條件是“除上述情形外，公司不進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)本公司股份的活動(dòng)”。顯然，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于股份有限公司股權(quán)回購(gòu)的規(guī)定不約而同的采取了“從嚴(yán)”的態(tài)度，似乎并不鼓勵(lì)公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)行為，除非在特殊情形之下。 3、根據(jù)法律規(guī)定，股份有限公司的股權(quán)回購(gòu)僅限于減資、合并及獎(jiǎng)勵(lì)職工三種情形。股份有限公司的股權(quán)回購(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)決議。公司收購(gòu)本公司股份后，有三種處理方式：(1)自收購(gòu)之日起十日內(nèi)注銷(xiāo);(2)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo);(3)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)職工而進(jìn)行的股權(quán)回購(gòu)，其資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出。 4、對(duì)于有限責(zé)任公司，由于公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)并未作出直接規(guī)定，對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題的研究已成為理論研究和司法實(shí)踐的探索熱點(diǎn)。根據(jù)目前立法情況，股份有限公司股份回購(gòu)存在較大“限制”，而有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題在立法方面則是“白紙一張”，讓我們有足夠的想象空間和發(fā)揮余地。 5、我國(guó)《公司法》目前對(duì)于股權(quán)回購(gòu)的立法存在邏輯混亂的情形。《公司法》第一百四十二條規(guī)定的回購(gòu)四種情形中，情形(四)實(shí)際上是異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，如同第七十四條一樣，并非真正意義上的股權(quán)回購(gòu)。我們認(rèn)為，不應(yīng)將股權(quán)回購(gòu)和異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)視為等同，二者有著本質(zhì)上的差別。 二、有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)可行性對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題，除《公司法》第七十四條規(guī)定的異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)外，目前的立法處于真空狀態(tài)。我們認(rèn)為，研究有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題，首要問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是研究有限責(zé)任公司能否回購(gòu)以及如何回購(gòu)。換而言之，除了《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形以外，有限責(zé)任公司能否回購(gòu)自己的股權(quán)，這是研究有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的核心問(wèn)題也是熱點(diǎn)問(wèn)題。 研究這個(gè)問(wèn)題離不開(kāi)司法實(shí)踐，首先，讓我們來(lái)看司法實(shí)踐對(duì)此的態(tài)度。我們先來(lái)看對(duì)此持截然相反態(tài)度的兩個(gè)案例： 1、王偉俊訴上海金力達(dá)機(jī)械科技有限公司其他與公司有關(guān)的糾紛案(上海市普陀區(qū)人民法院，2011普民二商初字第1185號(hào))： 人民法院審理認(rèn)為：除公司法第七十四條規(guī)定的情形外，對(duì)于有限責(zé)任公司其他情形的股權(quán)回購(gòu)則未作出規(guī)定。本案公司董事會(huì)作出的“股轉(zhuǎn)債”決議非屬上列明文規(guī)定的三種情形的回購(gòu)股權(quán)。系爭(zhēng)“合意”股權(quán)回購(gòu)亦不符合《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的立法精神及法律規(guī)定，違反公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無(wú)效。 2、葉宇文訴沛縣舜天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案(中華人民共和國(guó)最高人民法院，2009民申字第453號(hào))： 人民法院審理認(rèn)為：《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購(gòu)股權(quán)的形式退出公司。《公司法》第七十五條規(guī)定的股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是法定的股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，股東與公司不能達(dá)成協(xié)議的，股東可在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過(guò)協(xié)議而由公司回購(gòu)股東股權(quán)的余地。我院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。 顯然，股東通過(guò)公司回購(gòu)股份退出公司，并不僅限于《公司法》第七十五條規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購(gòu)股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護(hù)。 由此可見(jiàn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)前爭(zhēng)議較大。我們的觀點(diǎn)是：根據(jù)商事立法所應(yīng)貫徹的“法無(wú)禁止即自由”之私法精神，應(yīng)當(dāng)支持有限責(zé)任公司回購(gòu)股權(quán);只要股東能夠達(dá)成合意，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)行為有效。 首先，應(yīng)充分考慮有限責(zé)任公司的人合性特征，尊重股東在企業(yè)運(yùn)營(yíng)方面的意思自治，在股權(quán)回購(gòu)方面應(yīng)當(dāng)讓有限責(zé)任公司股東擁有更為自由的空間。有限責(zé)任公司章程完全可以約定公司回購(gòu)股權(quán)的條件。在章程約定的回購(gòu)條件成就時(shí)，公司得以按照約定回購(gòu)股權(quán)。 其次，我國(guó)公司立法對(duì)有限責(zé)任公司不存在“禁止回購(gòu)股權(quán)”的規(guī)定。《公司法》第一百四十二條規(guī)定了“公司不得收購(gòu)本公司股份”，對(duì)股份有限公司的股份回購(gòu)作了原則性禁止規(guī)定。而《公司法》第七十四條對(duì)有限責(zé)任公司除三種法定事由外的其他回購(gòu)并未作出排除或禁止性規(guī)定。由此可見(jiàn)，基于有限責(zé)任公司的人合性和封閉性特征，《公司法》第一百四十二條所確立的股份有限公司“原則禁止，例外允許”的股權(quán)回購(gòu)規(guī)則并不適用于有限責(zé)任公司。 再次，股權(quán)回購(gòu)是健全股東退出機(jī)制的重要途徑。允許有限責(zé)任公司通過(guò)公司章程約定在某些條件成就時(shí)，公司可回購(gòu)股東股權(quán)，有利于保障中小股東的合法利益，使其在股權(quán)無(wú)人受讓的情況下通過(guò)適當(dāng)方式退出公司，提高救濟(jì)手段的操作性和效率性。 三、有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)不同于股東抽回出資反對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的主要擔(dān)心一般是“違反公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益”。我們認(rèn)為，如果公司能夠采取適當(dāng)?shù)膫鶛?quán)人保護(hù)措施，資本的減少并不應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)禁止，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)就是一種資本減少的適當(dāng)理由。同時(shí)，不能簡(jiǎn)單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)等同于股東抽回出資，兩者有著質(zhì)的區(qū)別。 在“上海昆泰投資有限公司訴曲振華有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)案”中，法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司章程關(guān)于一定條件下公司可以回購(gòu)股東所持股權(quán)的約定不構(gòu)成抽逃出資，不違反我國(guó)公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被允許。 審理該案的上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：首先，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為。系爭(zhēng)章程修正案由包括原告在內(nèi)的公司全體股東簽字，是全體股東的共同行為。其次，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性特征，股東間的相互信任和股東人員組成的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上。系爭(zhēng)章程修正案中“離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給昆泰投資的其它股東或由昆泰投資進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)”的含義為，離職股東應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股或由原告計(jì)價(jià)回購(gòu)。從原告提供的證據(jù)看，目前原告其他股東無(wú)受讓被告股權(quán)的意向，在此情況下，原告只能主張對(duì)被告的股權(quán)進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)。如此，原告回購(gòu)的股權(quán)將處于待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)或由原告依照法定程序進(jìn)行減資，這正是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)。因此，上述章程條款內(nèi)容并不含有股東抽回出資的意思表示，且此類(lèi)約定并不違反《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。” 四、不能簡(jiǎn)單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)等同于減資雖然《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定(2014)》第十二條：有限責(zé)任公司依據(jù)《公司法》第七十四條的規(guī)定收購(gòu)其股東的股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)減少注冊(cè)資本的變更登記。但我們認(rèn)為，雖然公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)在法律效果方面相當(dāng)于向股東返還出資，但是不能簡(jiǎn)單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)等同于減資。 要分析這個(gè)問(wèn)題，我們需要了解公司回購(gòu)資金的來(lái)源以及回購(gòu)股權(quán)的處理方式。 (一)回購(gòu)資金的來(lái)源 公司要回購(gòu)股權(quán)，勢(shì)必需要向出讓股東支付受讓對(duì)價(jià)，回購(gòu)資金來(lái)源于何處?公司法第一百四十二條中規(guī)定“股份有限公司回購(gòu)股份用于獎(jiǎng)勵(lì)本公司職工的，用于收購(gòu)的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤(rùn)中支出”。但對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)以及股份有限公司其他情形下的股權(quán)回購(gòu)資金來(lái)源問(wèn)題，我國(guó)公司法并未作出直接規(guī)定。我們認(rèn)為，公司向股東回購(gòu)股權(quán)，因?yàn)樯婕跋嚓P(guān)資金支付，影響公司償債能力，進(jìn)而影響到公司債權(quán)人合法權(quán)益。因此，對(duì)于回購(gòu)資金的來(lái)源應(yīng)加以嚴(yán)格限制。 1、股權(quán)回購(gòu)的資金從公司的稅后利潤(rùn)中列支 這已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家規(guī)定的一項(xiàng)慣常性規(guī)定，我國(guó)在公司股權(quán)回購(gòu)實(shí)踐過(guò)程中也可以借鑒這一做法。如果僅以稅后利潤(rùn)認(rèn)購(gòu)股權(quán)，不會(huì)導(dǎo)致資本或法定公積金的減少。此時(shí)，伴隨“貨幣資金減少”而來(lái)的應(yīng)當(dāng)是“所持股權(quán)增加”。當(dāng)然，由于所持股權(quán)為本公司股權(quán)，無(wú)法記載于對(duì)外投資科目，我們認(rèn)為可暫計(jì)入“其他應(yīng)收款”會(huì)計(jì)科目。可見(jiàn)，此時(shí)的股權(quán)回購(gòu)未必導(dǎo)致減資。 2、股權(quán)回購(gòu)的資金是否僅限于稅后利潤(rùn) 如果用于股權(quán)回購(gòu)的資金超出公司稅后利潤(rùn)，此時(shí)需動(dòng)用資本金回購(gòu)股權(quán)，進(jìn)而造成公司資本的減少。在這種情況下，啟動(dòng)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制至關(guān)重要。我國(guó)立法對(duì)公司減資制度的設(shè)計(jì)采取的是信息披露機(jī)制下的債權(quán)人保護(hù)模式。關(guān)于減資中對(duì)債權(quán)人保護(hù)的程序，我國(guó)公司法第一百七十七條明確了通知和公告程序。由此可見(jiàn)，無(wú)須將回購(gòu)資金來(lái)源完全限定為公司稅后利潤(rùn)，在稅后利潤(rùn)不足的情況下，應(yīng)當(dāng)允許公司在充分執(zhí)行債權(quán)人保護(hù)機(jī)制后動(dòng)用資本金用于股權(quán)回購(gòu)。 (二)回購(gòu)股權(quán)的處理方式 雖然我們認(rèn)可有限責(zé)任公司可通過(guò)股權(quán)回購(gòu)方式持有自己的股權(quán)，但是持有自己的股權(quán)畢竟是一種反常現(xiàn)象，是一種權(quán)益之計(jì)，不宜過(guò)長(zhǎng)。那么，公司完成回購(gòu)以后的股權(quán)該如何處置呢? 《公司法》第一百四十二條規(guī)定了股份公司股權(quán)回購(gòu)后三種處理方式：(1)自收購(gòu)之日起十日內(nèi)注銷(xiāo);(2)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo);(3)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的處理方式，公司法并未給出明確規(guī)定。 我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司回購(gòu)股權(quán)并非一定走向減資，完全可參照上述股份有限公司的做法，讓有限責(zé)任公司“階段性”持有自己的股權(quán)，只需規(guī)定公司必須在限定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷(xiāo)等方式將其處分即可。這里的“階段性”和“限定期限”，我們認(rèn)為可參照股份有限公司最長(zhǎng)的一年期限確定。 通過(guò)上述對(duì)股權(quán)回購(gòu)資金的來(lái)源以及回購(gòu)股權(quán)的處理方式的分析，我們可以看出，由于用于回購(gòu)的資金性質(zhì)不同，且允許有限責(zé)任公司階段性持有自己的股權(quán)具有合理性，因此，不應(yīng)簡(jiǎn)單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)等同于減資，在具體實(shí)施過(guò)程之中，應(yīng)當(dāng)允許公司在充分執(zhí)行債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的前提之下實(shí)施股權(quán)回購(gòu)。 此外，股東的合意方式除了在章程中約定回購(gòu)條件外，也可以通過(guò)股東決議方式實(shí)現(xiàn)。《公司法解釋二》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”這正是以決議方式實(shí)施股權(quán)回購(gòu)的具體體現(xiàn)。 綜上，以股東合意方式實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)，不僅是尊重有限責(zé)任公司的人合性特征，而且符合商事立法之自由精神，具有理論和實(shí)踐的可操作性。（法務(wù)部） |
