出口押匯風險承擔案例：
2009年12月10日，寧波某公司（以下簡稱寧波公司）與法國某公司（以下簡稱法國公司）簽訂了一份出口地毯的合同，合同總價值為USD31346.86，裝運港為中國寧波，目的地為法國巴黎，收貨人為法國公司，付款條件為 D/P 30天。2009年12月20日，寧波公司按照合同的要求備齊貨物，從寧波港空運至法國巴黎。在取得空運提單和FORM A產(chǎn)地證之后，寧波公司會同已繕制好的匯票、發(fā)票、單據(jù)一起交到該市C銀行。因?qū)幉ü窘谫Y金緊張，隨即以此單向C銀行申請辦理押匯。C銀行考慮雖然托收風險大，但寧波公司資信狀況良好，與本行有良好的合作關系，無不良記錄，就為寧波公司辦理了出口押匯，押匯金額為USD31346.86，押匯期限為50天，到期日為2005年2月9日，押匯利率為 7.4575%。同日C銀行將此筆款項轉(zhuǎn)到寧波公司賬戶，隨后寧波公司便支用了該筆款項。2010年1月12日，C銀行收到國外提示行電傳，聲稱客戶已經(jīng)承兌，并取走了該套單據(jù)，到期日為2010年2月8日。但是，在到期日之后，卻遲遲未見該筆款項劃轉(zhuǎn)過來。經(jīng)寧波公司與C銀行協(xié)商，由寧波公司與買方聯(lián)系，但買方聲稱已經(jīng)將該筆款項轉(zhuǎn)到銀行。2010年3月25日，C銀行發(fā)電至提示行查詢，提示行未有任何答復。此時，寧波公司再與法國公司聯(lián)系，法國公司一直沒有回電，到2010年9月突然來電聲稱自己破產(chǎn)，已無償還能力。至此，該筆托收已無收回的可能。

C銀行隨即向?qū)幉ü咀酚懀珜幉ü疽恢睂ふ医杩冢锨凡贿€。C銀行見寧波公司無歸還誠意，一紙訴狀將寧波公司告上法庭，要求寧波公司履行義務，清償所欠的銀行債務。法庭上，寧波公司認為自己不具有清償該筆資款義務。理由是已將全套單據(jù)在C銀行辦理了質(zhì)押，已將全套單據(jù)賣給了銀行，既然銀行買了全套單據(jù)，那么銀行應該對這套單據(jù)負責，自己雖然可以協(xié)助銀行追討欠款，但并無代為付款的義務。

參考答案：
顯然，本案例中寧波公司的管理人員是把出口押匯與包買票據(jù)混淆了。出口押匯是指出口方銀行根據(jù)出口商提供的跟單信用證及全套單據(jù)，終審核無誤后，扣除押匯利息，按當月該外匯指定銀行掛牌折成人民幣，扣除押匯利息后將資金余額劃給出口商的一種融資方式。出口押匯一般為信用證項下辦理。但對于有些信用等級高、資信狀況良好、內(nèi)部管理嚴格、經(jīng)濟效益好的企業(yè)也可辦理托收項下的出口押匯。包買票據(jù)是指出口商所在地銀行買進遠期票據(jù)，扣除利息，付出現(xiàn)款的一種業(yè)務，也有人按照FORFAITING的譯音稱之為“福費廷”。

首先，這兩種業(yè)務中，出口商都是通過單據(jù)或票據(jù)的買賣，及時獲得資金，加速了資金周轉(zhuǎn)。但出口押匯與包買票據(jù)有不可忽視的區(qū)別在出口押匯業(yè)務中，如果單據(jù)被拒付，則辦理押匯的銀行可以對出票人行使追索權(quán)，要求出票人償付。而辦理包買票據(jù)業(yè)務的銀行則不能對出票人行使追索權(quán)，出口商在辦理這種業(yè)務時是一種賣斷行為，票據(jù)遭到拒付與出口商無關，出口商將據(jù)拒付的風險完全轉(zhuǎn)移給銀行。

其次，在出口押匯業(yè)務中使用的單據(jù)為信用證或托收項下的單據(jù)，在一般的國際貿(mào)易中使用：包買票據(jù)業(yè)務中使用的票據(jù)是與大型成套設備相關的票據(jù)。它可以包括數(shù)張等值的期票（或匯票），每張票據(jù)的間隔時間一般為6個月。

再次，出口押匯中使用的單據(jù)除匯票外，還有提單、裝箱單、保險單等其他信用證或合同要求的一些單據(jù)，銀行在向出口商購買這些單據(jù)時，主要是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，故匯票本身并不需擔?；虺袃?；辦理包買票據(jù)一般只有匯票或本票，這種票據(jù)必須由第一流的銀行擔保。

最后，出口押匯手續(xù)較簡單，一般只收取貸款利息，而辦理包買票據(jù)業(yè)務收費比一般的貼現(xiàn)業(yè)務的費用高，除按當時市場利率收取利息外還收取管理費、出口商未能履行或撤銷合同，致使包買票據(jù)業(yè)務不能實現(xiàn)的罰款。

針對案，法院經(jīng)過調(diào)查取證，認為寧波公司辦理的是出口押匯業(yè)務，而非包買票據(jù)，故C銀行對寧波公司有追索權(quán)，寧波公司負有償還此筆貸款的義務，最后裁定寧波公司敗訴。