—— 從夏利士法官對(duì)Re Victory City International Holdings Limited 一案的判決（Decision）看

作者 | 宏Sir
摘要 | 一言不合就清算？恐行不通！ ?本文為【跨境投資圈】（ID：manivest1987）原創(chuàng)文章，離岸快車(chē)網(wǎng)（http://www.lxbsy.com）已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。

一、軟性臨時(shí)清算

曾經(jīng)是公司法院的“核武器”

近年來(lái)，在香港或新加坡上市的離岸公司在重組時(shí)，軟性臨時(shí)清算（soft-touch provisional liquidation）已成為最常用工具之一。甚至有離岸律師將軟性臨時(shí)清算稱(chēng)之為“公司法院的核武器”，其重要性不言而喻。

針對(duì)軟性臨時(shí)清算，香港法院有認(rèn)可和協(xié)助其他司法管轄區(qū)（如百慕大、BVI和開(kāi)曼群島等）任命的清算人和臨時(shí)清算人的一貫傳統(tǒng)。

比如，在有關(guān)Re Joint and Several Provisional Liquidators of China Oil Gangran Energy Group Holdings[2020年]一案中，香港原訟法庭夏利士法官（Jonathan Harris）承認(rèn)了開(kāi)曼群島法院指定的軟性聯(lián)合臨時(shí)清算人。

同樣地，夏利士法官在Re Joint Liquidators of Supreme Tycoon [2018年]一案中，承認(rèn)了英屬維爾京群島最高法院在債權(quán)人自愿清算過(guò)程中任命的清算人，并向其提供了協(xié)助。

二、一旦濫用

香港法院將不予認(rèn)可和協(xié)助

但是，如果只想通過(guò)域外法院的“軟性臨時(shí)清算（soft-touch provisional liquidation）”來(lái)阻卻香港法律程序，正越來(lái)越容易被香港法院所否定。

近來(lái)，夏利士法官指出數(shù)個(gè)案例濫用了軟性臨時(shí)清算。比如，在五龍電動(dòng)車(chē)一案（Re FDG Electric Vehicles Ltd [2020] HKCFI 2931; [2020] 5 HKLRD 701）中，夏利士法官認(rèn)為，當(dāng)香港法院承認(rèn)離岸臨時(shí)清算令時(shí)，不會(huì)自動(dòng)中止在香港訴訟程序。

對(duì)此，我們?cè)凇?a href="http://www.lxbsy.com/journal/2021/04/liangongsi2k9/">通過(guò)離岸公司臨時(shí)清算令來(lái)“擱置”香港公司清算程序行不通了？原因竟然是……》一文中做過(guò)分享。您若對(duì)此感興趣，可點(diǎn)擊鏈接了解詳情。

三、最新

Re Victory City International Holdings Limited 一案

今天，我們來(lái)看看夏利士法官在2021年5月18日就Re Victory City International Holdings Limited一案對(duì)濫用軟性臨時(shí)清算所做出的判決（Decision）詳情。

一、背景

Victory City International Holdings Limited（下稱(chēng)“公司”）是一家注冊(cè)于百慕大，并在港交所上市的公司，商業(yè)登記地址位于香港新界某寫(xiě)字樓3樓。

公司為一家從事紡織和服裝業(yè)務(wù)的控股集團(tuán)公司（統(tǒng)稱(chēng)“該集團(tuán)”），其通過(guò)各類(lèi)子公司和附屬機(jī)構(gòu)從事相關(guān)業(yè)務(wù)。該集團(tuán)由作為控股公司的公司、注冊(cè)于BVI、香港和澳門(mén)的多家子公司，
以及一系列注冊(cè)于內(nèi)地的外商獨(dú)資企業(yè)（Wholly Foreign Owned Enterprise， “WFOE”）構(gòu)成。


二、公司“不動(dòng)聲色”向百慕大法院遞交了清算呈請(qǐng)

1. 2020年12月14日，公司未能如期向以HSBC為代表的12位債權(quán)人償還借款，逾期未償還借款本息超過(guò)22億港元。
2. 2021年3月11日，公司向百慕大高等法院提交呈請(qǐng)，請(qǐng)求:
   （1）在百慕大將公司予以清算重組；且
   （2）任命來(lái)自RSM的兩位清算人為共同臨時(shí)清算人（統(tǒng)稱(chēng)“initial provisional liquidators，初始臨時(shí)清算人”），以對(duì)該公司進(jìn)行重組和后續(xù)清算過(guò)程中的管理。其中，RSM將承擔(dān)監(jiān)管人角色。
3. 2021年4月11日，HSBC代表債權(quán)人向百慕大高等法院提交清算呈請(qǐng)，該等呈請(qǐng)后于2021年4月19日做了修訂。HSBC的呈請(qǐng)要求百慕大法院：
   （1）將公司按照百慕大相關(guān)法例進(jìn)行清算；
   （2）任命在香港法律程序中的申請(qǐng)人（簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”，兩位來(lái)自KPMG的清算人），為公司的共同臨時(shí)清算人；且
   （3）認(rèn)可申請(qǐng)人獲任命，并向其他司法管轄區(qū)的法院提出申請(qǐng)，以實(shí)現(xiàn)清算目的。

三、HSBC認(rèn)為：私自清算百慕大公司是“拖延戰(zhàn)術(shù)”

在本案中，HSBC提出清算呈請(qǐng)的重要理由在于：盡管百慕大法院根據(jù)公司于2021年2月12日的呈請(qǐng)發(fā)出了對(duì)初始臨時(shí)清算人的命令，但公司并未將百慕大法院的任何法律程序通知以HSBC為代表的債權(quán)人。

直至2021年2月16日公司，HSBC等債權(quán)人才在香港聯(lián)交所的聲明中發(fā)現(xiàn)初始臨時(shí)清算人的存在。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)初始臨時(shí)清算人命令，HSBC等債權(quán)人便與公司及初始臨時(shí)清算人溝通，但是：

1. 公司并未予以回應(yīng)，而是持續(xù)尋求非正式的終止還款，且并未采取任何步驟來(lái)闡述重組方案，亦未令人滿(mǎn)意地處理債權(quán)人對(duì)未償貸款的信息訴求。
2. 盡管債權(quán)人和初始臨時(shí)清算人間做了大量信件溝通，并召開(kāi)了一次會(huì)議，但初始臨時(shí)清算人和公司并未提供與做出清算呈請(qǐng)相關(guān)的有效信息——沒(méi)有任何財(cái)務(wù)信息，也沒(méi)有重組方案的任何細(xì)節(jié)。
3. 從2021年3月19日到4月1日，債權(quán)人多次通過(guò)電子郵件與初始臨時(shí)清算人溝通，跟進(jìn)未償貸款和公司股權(quán)交易暫停等問(wèn)題，均無(wú)任何回應(yīng)。

在此背景下，債權(quán)人清晰地看到，他們未被提供任何與清算呈請(qǐng)相關(guān)的公司財(cái)務(wù)狀況信息和有價(jià)值解釋?zhuān)矝](méi)有獲得重組方案被認(rèn)為合適可行的解釋。

此外，債權(quán)人也對(duì)初始臨時(shí)清算人任命后的公司其他事項(xiàng)感到擔(dān)憂(yōu)，這包括：

1. 審計(jì)師辭任——2021年2月17日，債權(quán)人被告知作為公司審計(jì)的德勤于2021年3月26日辭任。從辭任函看，德勤特別提到：
   （1）有證據(jù)證明公司兩家內(nèi)地子公司存在人民幣9.46億元的未償銀行貸款，但該等貸款并未記錄在之前發(fā)出的合并財(cái)務(wù)報(bào)表中；
   （2）公司未有對(duì)下述事項(xiàng)做出有意義的進(jìn)展：
   （a）對(duì)兩家內(nèi)地子公司未記錄的銀行欠款進(jìn)行量化；
   （b）詢(xún)問(wèn)并確定是否還存在其他未錄入債務(wù)；
   （c）聘任一家法證會(huì)計(jì)公司進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查；且
   （3）由于公司未對(duì)上述事項(xiàng)做出及時(shí)和積極回應(yīng)，德勤除了選擇辭任別無(wú)他法。
2. 政府問(wèn)詢(xún)——審計(jì)師辭任后，香港上市公司審計(jì)師的監(jiān)管機(jī)構(gòu)——香港財(cái)務(wù)匯報(bào)局于2021年3月23日對(duì)公司啟動(dòng)了問(wèn)詢(xún)。該問(wèn)詢(xún)涉及到公司截至2021年3月31日過(guò)去6個(gè)月（自2020年9月30日以來(lái)）的財(cái)務(wù)報(bào)表，并對(duì)其年度賬目的審計(jì)進(jìn)行調(diào)查。
3. 公司對(duì)中國(guó)內(nèi)地子公司失控——從公司于2021年2月22日在港交所發(fā)布的聲明看，公司披露香港管理層在2020年12月11日注意到內(nèi)地子公司訂立了人民幣9.9401億元的借款合同，但卻因?yàn)閮?nèi)地子公司總會(huì)計(jì)的間歇性休假而無(wú)法獲得借款信息。盡管該等借款由公司資產(chǎn)提供保證，但是卻與公司其他債權(quán)人的貸款擔(dān)保項(xiàng)目相沖突。
4. 資產(chǎn)處置——公司數(shù)家子公司在進(jìn)行資產(chǎn)處置，這可能會(huì)對(duì)債權(quán)人權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響。
5. 審計(jì)和交易中止——截至2021年3月的公司審計(jì)已經(jīng)中止。本應(yīng)在2021年3月22日生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易也中止了。

基于上述種種，HSBC等債權(quán)人嚴(yán)重懷疑公司任命初始臨時(shí)清算人不過(guò)是“拖延戰(zhàn)術(shù)”，至少?gòu)墓咎峁┑男畔?lái)看如此：公司離岸資產(chǎn)有限，又對(duì)其在岸資產(chǎn)失控，且初始臨時(shí)清算人并未在香港申請(qǐng)對(duì)其身份的認(rèn)可。

因此，HSBC為代表的債權(quán)人向香港法院提出了將公司予以清算的呈請(qǐng)。

四、夏利士法官

認(rèn)可HSBC，否定公司及其任命的RSM

在法庭訴訟中，由于所站立場(chǎng)不同，往往公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理。同樣地，在本案中，作為債務(wù)人的公司有自己的考慮，作為債權(quán)人的HSBC等也有自己的說(shuō)法。那么，處于一個(gè)中立立場(chǎng)的香港法官，又是如何評(píng)判的呢？

同樣是夏利士法官，其針對(duì)本案專(zhuān)門(mén)發(fā)出了一份判決。在判決開(kāi)頭，夏利士法官即表示：

該等呈請(qǐng)本身非常直截了當(dāng)，但是卻令人擔(dān)憂(yōu)。在最近的很多判決中，我都表達(dá)了相似觀點(diǎn)，即：主要營(yíng)運(yùn)位于中國(guó)內(nèi)地但公司注冊(cè)在其他司法管轄區(qū)，且在香港上市的公司存在濫用“軟性臨時(shí)清算”的可能。

在列舉了上述本案的來(lái)龍去脈后，夏利士法官繼續(xù)寫(xiě)道：

正如本判決開(kāi)頭所言，近來(lái)的很多案例中，我都表達(dá)了對(duì)濫用注冊(cè)地軟性臨時(shí)清算的擔(dān)憂(yōu)。該等擔(dān)憂(yōu)主要在于：
（1） 軟性臨時(shí)清算的啟動(dòng)及其處理方式表明，很多公司更多考慮的是公司所有者利益，而非債權(quán)人利益；且
（2）參與的專(zhuān)業(yè)人士并不確定債權(quán)人的利益處于適當(dāng)保護(hù)中。KPMG存檔的證據(jù)表明，直到HSBC介入，公司都是這樣（罔顧債權(quán)人利益）操作的。

夏利士法官不僅指出在本案中存在濫用軟性臨時(shí)清算的情況，還列出了其他相關(guān)案例。

最后，夏利士法官表示，在香港適用其他司法管轄區(qū)的軟性臨時(shí)清算，需要了解香港的法律，在適度范圍內(nèi)適用，不可濫用。此外，他還表示將基于上述判決和表述，來(lái)推動(dòng)香港對(duì)軟性臨時(shí)清算的認(rèn)可和協(xié)助。

五、宏Sir觀點(diǎn)

• 在實(shí)際操作中，確實(shí)有不少離岸公司念起“拖”字訣，希望通過(guò)訴諸離岸公司臨時(shí)清算令的方式來(lái)“糊弄”債權(quán)人，甚至想以此阻卻香港法定程序的正常推進(jìn)。
• 正因?yàn)槿绱耍睦糠ü俨艜?huì)特別發(fā)出這樣一份詳盡的判決，不厭其煩地披露Victory City Company Limited一案的細(xì)節(jié)，希望借此表明“軟性臨時(shí)清算”可能正在被濫用。
• 由此可見(jiàn)，香港法院對(duì)軟性臨時(shí)清算的態(tài)度已經(jīng)有了比較明確的變化：從廣泛認(rèn)可，到更加嚴(yán)格審慎，且對(duì)濫用軟性臨時(shí)清算到了“有話(huà)不得不說(shuō)”的地步。
• 在夏利士法官看來(lái)，其他司法管轄區(qū)的臨時(shí)清算令，通常由清算的香港關(guān)聯(lián)公司在推動(dòng)，并非出于保護(hù)債權(quán)人利益目的，往往也不具備重組的可能或前景，因此需要更加審慎。
• 事實(shí)上，這種趨勢(shì)或苗頭，在夏利士法官給出的幾個(gè)案例中已有體現(xiàn)。如今，夏利士法官不過(guò)是重申其從嚴(yán)判決的傾向。
• 我們知道，此前尋求在香港法院認(rèn)可和協(xié)助的臨時(shí)清算令大多來(lái)自BVI、開(kāi)曼群島、百慕大等實(shí)行普通法的司法管轄區(qū)。
• 值得一提的是，近日香港和內(nèi)地簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會(huì)談紀(jì)要》，兩地之間同樣可以認(rèn)可和協(xié)助清算程序。
• — 我們相信，今后內(nèi)地清算人向香港法院提請(qǐng)的破產(chǎn)程序認(rèn)可和協(xié)助，將會(huì)越來(lái)越多。對(duì)此，我們?cè)凇?a href="http://www.lxbsy.com/question/91881">盼星星盼月亮地盼了多年，內(nèi)地與香港相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序終于來(lái)了！》及《內(nèi)地破產(chǎn)管理人如何向香港法院申請(qǐng)認(rèn)可和協(xié)助？》兩文中有詳細(xì)分享。