濫用稅收協(xié)定是非協(xié)定締約國居民通過在協(xié)定締約國設(shè)立中介公司的做法獲取其本不應(yīng)該享有的稅收協(xié)定中的稅收優(yōu)惠。香港與內(nèi)地簽有稅收安排，香港公司可以在股息紅利、利息、特許權(quán)和財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益等方面享受協(xié)定優(yōu)惠。

這個應(yīng)該不算濫用稅收協(xié)定，應(yīng)該算是非法經(jīng)營。這么說只能匿名了，怕被打。

濫用稅收協(xié)定是指非稅收協(xié)定締約國的居民通過在稅收協(xié)定締約國設(shè)立中介公司的做法獲取其本不應(yīng)享有的稅收協(xié)定中的稅收優(yōu)惠。

濫用稅收協(xié)定是一種很普遍的現(xiàn)象。OECD、聯(lián)合國和大多數(shù)的國家都對這種做法持否定態(tài)度。在OECD關(guān)于中介公司的報告中，指出了該種做法的危害性。第一，稅收協(xié)定是締約國雙方為各自居民的利益而做談判的，他們相互給予稅收優(yōu)惠和減讓。如果第三國居民通過在稅收協(xié)定的兩個締約國的任何一國設(shè)立一個公司，該國將獲取利益，而是該過并沒有參加談判和做出稅收減讓。因此，對等原則就被打破了，締約國之間基于稅收協(xié)定的平衡就改變了。并使締約國雙方對稅收協(xié)定的適用失去了預(yù)期。第二，所得收入的國際流動可能導(dǎo)致逃避納稅或不足額納稅的結(jié)果，這將導(dǎo)致來源地收入國家稅收流失。這樣一來，簽訂稅收協(xié)定的目的就落空了。稅收協(xié)定是建立在對相關(guān)所得至少征一次稅的假設(shè)上的。第三，濫用稅收協(xié)定使得該種利益為本不欲給予的第三國居民所獲得。這樣，第三國也就沒有了參加稅收協(xié)定談判的熱情，因為該過納稅人可以利用現(xiàn)存的其他國家之間的稅收協(xié)定。這樣第三國將不愿意與來源地國家簽訂稅收協(xié)定并給予來源地國家對等的利益。

需要指出的是，并不是所有的人都反對濫用稅收協(xié)定，一些學(xué)者認為濫用稅收協(xié)定是“納稅人的自助行為”，這種做法的發(fā)展“形成了事實上的多邊稅收條約”。

對濫用稅收協(xié)定的影響雖然有不同的看法，但有一點是明確的：濫用稅收協(xié)定確實導(dǎo)致了許多國家（特別是所得來源地國家）稅收的流失。

OECD關(guān)于雙重征稅和終結(jié)公司的使用的報告，指出通過兩種方法，稅收協(xié)定可能被濫用。這兩種方法可以通過簡單的例子加以說明。

1.設(shè)立直接中介公司（direct conduit companies）

B國與C國之間締結(jié)了雙邊稅收協(xié)定，給予B國居民包括根據(jù)B國法律設(shè)立的公司來自于C國的所得以稅收優(yōu)惠。A國和C國之間沒有稅收協(xié)定，或者A 國與C國之間的稅收協(xié)定給予A國居民有限的稅收優(yōu)惠。同時，A國和B國之間有稅收協(xié)定，給予A國居民來自于B國的所得以稅收優(yōu)惠，或者是A國國內(nèi)法給予這樣的稅收優(yōu)惠。在這種情況下，A國居民就在B國設(shè)立一家公司，設(shè)在B國的這家公司可以從C國的所得就可以享受B國與C國之間稅收協(xié)定給予的優(yōu)惠，B國公司再把所得匯回A國居民，同樣A國居民能夠享受A國與B國之間的稅收協(xié)定給予的優(yōu)惠。這樣，A國居民就通過在B國設(shè)立一家中介公司減輕了其在C國所得稅收負擔(dān)。

2.設(shè)立進階中介公司（stepping-stone conduit companies）

與設(shè)立直接中介公司的狀況相似，A國與C國之間沒有稅收協(xié)定或稅收協(xié)定只給予有限的稅收優(yōu)惠，但A國與D國之間締結(jié)有稅收協(xié)定，給予A國居民來自于D國的所得以稅收優(yōu)惠，或者A國國內(nèi)法給予稅收優(yōu)惠。D國的稅收制度對所有公司或者是某一類型的公司是優(yōu)惠的。在B國，向外國公司支付的費用可以作為成本扣除，而來自于C國的所得可以享受B國與C國之間稅收協(xié)定給予的優(yōu)惠。在這種情況下，A國居民就可以在D國設(shè)立一個公司，該公司在C國實現(xiàn)其利潤并可享受B國與C國之間的稅收協(xié)定給予的優(yōu)惠。這樣，來自于C國的利潤就可以在幾乎沒有任何成本的情況下轉(zhuǎn)移到D國。由于這筆利潤在D過免稅或稅很低，這樣來自于C國的所得最終可以有機會在沒有任何成本的情況下返回到A國。