合伙型私募基金GP到底承擔什么責任？伙型私募基金是私募基金，特別是股權(quán)、創(chuàng)投類私募基金的主要組織形式之一。在合伙型私募基金中，基金管理人往往擔任合伙型基金的普通合伙人（GP），通過為基金投資者提供管理服務，獲取報酬和超額收益。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（《合伙企業(yè)法》）第二條的規(guī)定，“普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任”。因為無限連帶責任本身的嚴苛性，很多基金管理人選擇通過不擔任GP，而是選擇委托管理的方式來為基金提供管理服務。但是，實務中，直接由基金管理人擔任GP的情況，還是占大多數(shù)。

這種情況下，清晰明了地區(qū)分哪些責任應該由GP承擔，就變得非常重要。

虧損不一定是債務

《合伙企業(yè)法》多次提到了“合伙企業(yè)債務”，但《合伙企業(yè)法》并沒有對什么是合伙企業(yè)債務做出明確的定義和界定。

所謂“債務”是指特定主體之間為或不為特定行為的必要性。從“債務”的定義角度來分析，結(jié)合私募基金本身的特性，基金發(fā)生虧損——投資回報少于投資成本，并不一定會產(chǎn)生債務。例如，某項目投資100萬元，項目退出后，基金只收回了30萬，這種情況下，只是基金出現(xiàn)了虧損，如果沒有到期的應付未付款項，并不會產(chǎn)生負債的問題。自然，GP也不需要承擔無限連帶責任。但是，如果投資本身還涉及律師事務所、會計師事務所、資產(chǎn)評估公司的應付未付款項31萬元。那么，對于這1萬元，就屬于“合伙企業(yè)不能清償?shù)牡狡趥鶆铡保瑧蒅P承擔無限連帶責任。

結(jié)合私募基金的特性，對于基金管理人而言，如果合伙型基金本身不發(fā)生外債，那么，基金管理人作為GP承擔無限連帶責任的概率還是比較小的。

“合伙企業(yè)債務”限定在針對第三人的債務

《合伙企業(yè)法》第三十九條規(guī)定，“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任”。實務中，對于這一條款存在的爭議是，如果合伙人退伙，基于退伙而對于合伙財產(chǎn)的給付之債，GP是否應承擔無限連帶責任。例如，某合伙人退伙后，合伙企業(yè)應向其退還剩余入伙金100萬元，但實際只退回了40萬元，對于未能退回的60萬元，GP是否承擔責任？不過，的確有法院認為GP應該對此承擔無限連帶責任，但這樣的理解和裁判，值得商榷。

《合伙企業(yè)法》第三十九條屬于《合伙企業(yè)法》第二章第四節(jié)“合伙企業(yè)與第三人關(guān)系”的內(nèi)容。從體系解釋角度看，“合伙企業(yè)債務”應認定為僅限于合伙企業(yè)和合伙人之外的第三人產(chǎn)生債務；從文義解釋和習慣解釋的角度，第三人也不能包括合伙企業(yè)本身以及合伙人與合伙企業(yè)之間的關(guān)系，合伙人與合伙企業(yè)之間的關(guān)系，屬于內(nèi)部關(guān)系，是組織法層面解決的關(guān)系。

因此，除非GP與其他合伙人之間另有約定，否則，GP承擔無限連帶責任的范圍，限定在合伙企業(yè)對第三人承擔的到期未清償債務，不包括合伙人之間以及合伙人基于合伙人身份與合伙企業(yè)之間的債務。但如果是合伙人以借款人的身份向合伙企業(yè)提供的借款所形成的債權(quán)，我們理解應當屬于第三人債權(quán)。

GP承擔責任的順序

《合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定，“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償”。據(jù)此規(guī)定，綜合《合伙企業(yè)法》第三十九條，合伙企業(yè)債務的清償順序應為先使用合伙企業(yè)財產(chǎn)清償，再由GP對合伙企業(yè)財產(chǎn)未能清償部分承擔補充性的無限連帶責任。

由此引發(fā)的問題是，債權(quán)人在實現(xiàn)對合伙企業(yè)的債權(quán)時如何進行求償，是在仲裁、訴訟中一并確定合伙人承擔連帶責任，還是在執(zhí)行程序中追加合伙人為被執(zhí)行人承擔清償責任？從目前的司法實踐看，如果是仲裁方式來解決糾紛的，在仲裁程序中不能夠?qū)P一并列為被申請人，即使后續(xù)需要GP承擔無限連帶責任，也需要在執(zhí)行程序中，追加GP作為被執(zhí)行人，并要求GP承擔無限連帶責任。但是，如果是訴訟程序，通常可以直接將GP列為被告，法院也通常會判決GP承擔連帶清償責任。至于《合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定的“先以其全部財產(chǎn)進行清償”中的“先”，交由合伙人內(nèi)部關(guān)系來解決。當然，對于這一問題，在理論層面，有不同的理解和觀點，但在司法實踐中，直接起訴GP對于債權(quán)人而言，無疑是簡便的方式。

這里還需要展開說明的話題是，《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任。這就意味著，在合伙企業(yè)自身財產(chǎn)不足以償付對外債務的情況下，除了GP要承擔無限連帶責任，LP也應以其出資為限，履行補齊出資的義務。但是，實務中，如果是債權(quán)人將未履行出資義務的有限合伙人直接作為共同被告來提起訴訟，法院通常不會在實體審理層面直接支持該項訴請，而需要在執(zhí)行程序中解決。

GP在哪些情況下會被LP追究責任

（1）惡意損害合伙企業(yè)利益

如GP通過挪用資金、關(guān)聯(lián)交易等方式損害合伙企業(yè)利益，LP可以依據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第（六）項的規(guī)定直接向GP主張損害賠償責任。

（2）怠于執(zhí)行合伙事務

GP怠于執(zhí)行合伙事務，LP可以依據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第（七）項的規(guī)定，為合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。LP提起上述訴訟過程中所支付的維權(quán)費用（如律師費等），被告未能承擔的部分，LP可以要求GP承擔。

（3）執(zhí)行合伙事務不當

此種情形更多會出現(xiàn)在合伙型基金中，合伙型基金的GP執(zhí)行合伙事務，不僅需要滿足合伙企業(yè)法的規(guī)定，還需符合基金管理人信義義務的要求。如果GP在進行基金投資運作過程中存在盡職調(diào)查、信息披露等環(huán)節(jié)的失職，則可能被LP追究損害賠償責任。

《合伙企業(yè)法》亟待修改或出臺司法解釋

現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》是2007年06月01日修訂并開始實施的。與《合伙企業(yè)法》幾乎同期“大修”的《中華人民共和國公司法》（《公司法》；2006年01月01日修訂實施），十幾年來又經(jīng)過了多次的修正，并且出臺了五部針對性的司法解釋。雖然，《合伙企業(yè)法》在市場經(jīng)濟生活中的重要性不及《公司法》，但是作為基金領域一部重要的基礎性法律，隨著《中華人民共和國證券投資基金法》在2012年的修訂，以及近年來私募基金的蓬勃發(fā)展，《合伙企業(yè)法》在某些問題上的理念、內(nèi)容，都無法滿足現(xiàn)實需求。因此，全面修訂《合伙企業(yè)法》或者對現(xiàn)實關(guān)切的諸多問題以司法解釋方式予以回應，刻不容緩。

以上不清楚的可以詳細了解：舒心企服

舒心企服是企業(yè)服務領域權(quán)威的專業(yè)代辦平臺，專注于為各類企業(yè)提供ODI境外投資備案、公司注冊、代理記賬、私募基金備案、ICP辦理、互聯(lián)網(wǎng)資質(zhì)辦理等一站式企業(yè)服務代辦公司。

更多私募基金備案知識和流程：********